Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5770/2023 от 14.04.2023

Судья: Федорова И.А.     

дело № 2-1404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре                Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 водитель ФИО11, управляя автомобилем МАН, г/н № напротив <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не ус тупил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО12, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения, и при обнаружении опасности изменил скорость, в результате чего автомобиль Хендай, г/н №, под управлением ФИО1, получил повреждения. ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля МАН, г/н № является ФИО10 Гражданская ответственность при управлении автомобилем МАН, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что в ДТП виновен ФИО7

ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля МАН, г/н № ФИО11 (собственником которого является ФИО10) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО12, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес> по левой полосе. Водитель ФИО12 при обнаружении опасности снизил скорость, сместился влево и избежал столкновения с автомобилем МАН, но двигавшийся сзади автомобиля Тойота Ленд Крузер водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота, не сумев остановить свой автомобиль.

ФИО1 полагает, что ДТП спровоцировано водителем ФИО11, не убедившимся в безопасности маневра, что повлекло применение водителем Тойота экстренного торможения, в результате которого произошло столкновение между автомобилями Тойота и Хендай.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая обстоятельства ДТП, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя ФИО8 в причинении повреждений автомобилю ФИО1 отсутствует, поскольку усмотрел вину ФИО1 в несоблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло наезд транспортного средства истца на автомобиль Тойота, который в свою очередь успел остановиться и столкновения между автомобилями Тойота и МАН не произошло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, запись с видеорегистратора в автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ должен был учитывать дорожные условия (скользкость проезжей части, на что указывали все участники сложившейся дорожной ситуации), в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, безопасная скорость движения и безопасная дистанция до впереди едущего автомобиля истцом выбраны не были, указанные обстоятельства не позволили ему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Тот факт, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, признан судом первой инстанции не свидетельствующим об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, в действиях водителя ФИО8 компетентными органами было усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п.8.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, нарушение водителем ФИО11 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации признано судом не состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Таким образом, установив в действиях истца ФИО1 нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, и при этом не установив прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика ФИО8 и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы сделаны судом по результатам оценки пояснений водителей-участников ДТП, записи с видеорегистратора и установления, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из того, что данное обстоятельство судом первой инстанции на обсуждение не выносилось, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновения, в том числе при условии соблюдения им скоростного режима.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГОСТ» ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения, в том числе при движении с разрешенной скроостью, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 при управлении транспортным средством Хендай г/н №, с участием транспортных средств МАН г/н № и Тойота Ленд Крузер г/н № – путем своевременного торможения.

Указанный вывод сделан судебным экспертом по результатам анализа материалов дела, записи с видеорегистратора и указано, что на видео усматривается последовательность развития дорожной ситуации с точки зрения водителя Хендай. Автомобиль МАН находится в поле зрения водителя Хендай – до момента реагирования водителя впереди идущего автомобиля Тойота. Включение стоп-сигналов Тойоты происходит на кадре 064, МАН находится в обзоре водителя Хендай, соответственно, уже на данном этапе развития ДТП для водителя Хендай возникает момент опасности для движения, наступает момент повышенного внимания на развитие ДТС, связанного с предстоящим изменением направления попутного ТС, осуществляющего движение впереди. Экспертом определен остановочный путь Хендай, который с учетом нормативного показателя времени реакции, состояния дорожного покрытия составил 43 метра. Сравнивая данную величину с рассчитанным удалением автомобиля Хендай от места столкновения в момент возникновения опасности (45 метров) судебный эксперт приходит к выводу, что двигаясь с расчетной скоростью 70 км/ч, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествовавшей месту столкновения (торможение впереди следующего попутного автомобиля Тойота), водитель Хендай располагал технической возможностью избежать столкновения. При движении с допустимой скоростью – 60 км/ч остановочный путь составил бы 33 метра, что также свидетельствует о том, что при движении с разрешенной скоростью водитель Хендай при тех же условиях располагал технической возможностью избежать столкновения. Применение маневров по изменению расположения на проезжей части признано судебным экспертом неэффекитвным в связи с занятостью обеих полос для движения, в связи с чем экспертом сделан указанный выше итоговый вывод.

После проведенной судебной экспертизы истец указал на новые обстоятельства, сославшись на то, что в момент торможения у него не сработала система АБС, что не было учтено судебным экспертом при проведении исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что работоспособность системы АБС не влияет на его выводы, поскольку показатели работы АБС не закладывались в формулу расчета. Система АБС распознает динамику движения с учетом угловых скоростей автомобиля, АБС работает в каждой ситуации по-разному, экспертом применена классическая формула для тормозных параметров автомобилей, которые имеют усилитель тормозной системы, установленной на всех автомобилях. На вопрос о том, что истец двигался со «скоростью потока» судебный эксперт пояснил, что он рассчитал конкретную скорость движения автомобиля истца. Эксперт указал, что истцом не избрана безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля.

Оценивая выводы судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого ФИО1, не обеспечившего как соблюдения скоростного режима, позволяющего ему постоянно контролировать дорожную ситуацию, так и не соблюдавшего дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия, времени суток. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлена техническая возможность ФИО1 избежать столкновения путем своевременного применения торможения, а также учитывая, что водитель Тойоты Ленд Крузер не допустил столкновения с автомобилем МАН, и произошло контактирование только автомобилей Тойота и Хендай, оснований полагать, что в нем виновен водитель МАН, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе нарушение водителем МАН требований к совершению маневра выезда с прилегающей территории, не находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля Хендай на автомобиль Тойота вследствие несоблюдения водителем Хендай требований скоростного режима и дистанции при установленной у него технической возможности избежать столкновения путем торможения. Следовательно, водитель автомобиля МАН, нарушив указанные выше требования, тем не менее не создал для истца такой ситуации, в которой он не смог при соблюдении требований Правил дорожного движения избежать столкновения.

Ссылка истца на то, что в момент торможения у него не сработала система АБС, отклоняется как не влияющая на выводы судебного эксперта, а также расценивается как избранная позиция по делу, поскольку истец на данные обстоятельства до получения результатов судебной экспертизы не ссылался, и более того, указывал на срабатывание антиблокировочной системы колес при объяснениях сотруднику ГИБДД.

Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная правовая квалификация действий участников ДТП с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения. Установлено, что транспортные средства Тойота и МАН не контактировали, столкновение произошло между автомобилем Хендай, двигавшимся за Тойотой вследствие того, что ФИО1 не смог остановиться и допустил наезд на автомобиль Тойота. При указанных обстоятельствах причина применения автомобилем Тойота экстренного торможения не имеет правового значения при оценки действий водителя ФИО1 на предмет соответствия их требованиям пункта 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: