Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6130/2023 ~ М-4995/2023 от 26.05.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-005950-92

Дело № 2-6130/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6130/2023 по исковому заявлению Семенюка Валерия Михайловича к Гафурову Музафару Абдуллочоновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенюк В.М. обратился в суд с иском к Гафурову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 300 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2022 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля № г.р.з. №, под управлением Семенюк Вадима Валерьевича, собственник ТС Семенюк Валерий Михайлович, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля № г.р.з. № под управлением Гафурова Музафара Абдуллочоновича, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В совершении ДТП усматривается вина ответчика так как им был нарушен п.8.3 ПДД РФ в результате чего при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца, имеющего преимущественное права движения и допустил столкновение транспортных средств. Истец обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценке фактически причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 105 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены САО «РЕСО Гарантия».

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены..

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.04.2022 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля № г.р.з. №, под управлением собственника Семенюк В.В., чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля № под управлением Гафурова М.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Из представленного по запросу суда административного материала следует и установлено судом, что постановлением от 24.04.2022 № ответчик нарушил п.8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленный в дело доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях ответчики вины в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил видимые механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком гражданская ответственность водителя Гафурова М.А., управляющим № г.р.з. №, застрахована не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, то данное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник транспортного средства Рожин Ю.В. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» №398 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. № без учёта износа составила 105 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 105 000 руб., должен возмещать Гафуров М.А. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с Гафурова М.А. в пользу Семенюк В.М. подлежит взысканию ущерб в размере 105 000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, участие представителя в судебных заседаниях, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика, в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на вызов аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру №59 от 22.04.2022 года на сумму 4 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенюк Валерия Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Музафар Абдуллочоновича (№ года рождения, водительское удостоверение №, выданное 11.01.2016) в пользу Семенюк Валерия Михайловича (№ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 105 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев