Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 30.01.2024

Мировой судья Бакаева Н.В.                                                                          дело № 11-21/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 11.12.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.06.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 11.12.2023 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2022 по делу №.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из того, что неполучение заявителем копии решения не является уважительной причиной, тогда как в обжалуемом определении ссылается на медицинскую документацию ФИО1, из которой усматривается наличие ряда тяжелых заболеваний последней. ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, что само по себе является подтверждением ее слабого здоровья, значительно затрудняющего доступ к полной реализации прав участника судопроизводства.

Кроме того, мировым судьей при принятии обжалуемого определения оставлено без внимания то, что при оглашении резолютивной части решения от 15.06.2022 судья, ввиду соблюдения режима нераспространения коронавирусной инфекции, находилась в маске, что значительно затруднило слуховое восприятие. Также не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела истец представляла свои интересы самостоятельно, без помощи специалиста в области юриспруденции, в связи с чем ряд процессуальных моментов гражданского судопроизводства ей были не понятны.

Заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 11.12.2023 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 15.06.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

ФИО1 22.08.2023, а затем и 09.11.2023 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 присутствовала в судебном заседании 15.06.2022, в том числе при оглашении резолютивной части решения, следовательно, была осведомлена о его содержании и порядке обжалования. Более того, копия резолютивной части решения направлялась в адрес истца, однако, получена не была и возвращена.

Решение вступило в законную силу 16.07.2022, при этом из представленной истцом медицинской документации следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 11.05.2022 по 19.05.2022, то есть до вынесения решения (15.06.2022), а также в период с 06.02.2023 по 13.02.2023 находилась в дневном стационаре, то есть после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2022 следует, что истец ФИО1 присутствовала в судебном заседании, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и срок его обжалования.

При этом копия резолютивной части решения также 20.06.2022 была направлена мировым судьей истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует штемпель на конверте, однако, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство может быть расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

При оценке доводов ФИО1 о пропуске срока подачи апелляционной жалобы ввиду состояния здоровья, мировой судья, проанализировав представленную в материалы дела медицинскую документацию, пришел к обоснованному выводу, что заявитель проходила лечение до вынесения решения и после его вступления в законную силу, что не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Довод заявителя об осуществлении защиты своих прав самостоятельно, без представителя, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку отсутствие специальных познаний не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Истец не была лишена возможности воспользоваться правом на судебную защиту путем заключения договорных отношений с квалифицированными участниками гражданско-правовых отношений по предоставлению возмездных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поступили мировому судье значительно позднее установленного законом срока (спустя более года), мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 11.12.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.06.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.В. Варгас

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024.