Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-2669/2023                

27RS0004-01-2023-004298-10             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием ответчика Брушницкого И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Брушницкому Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Брушницкому И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.09.2017 между Брушницким И.А. и ООО МФК «Мани-Мэн» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок до 06.10.2017. 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору займа № 4407427, заключённому с Брушницким И.А. Задолженность по договору займа образовалась у ответчика за период с 07.05.2018 по 24.05.2021 в сумме 74 017 рублей 13 копеек, из которых 22 750 рублей – сумма основного долга, 45 500 рублей – задолженность по процентам, 5 767 рублей 13 копеек – штраф. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 4407427, в сумме 74 017 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 51 копейки, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Долг-Контроль» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брушницкий И.А. в судебном заседании не согласился с суммой долга, указал, что ООО МФК «Мани-Мэн» в сентябре 2017 г. предоставило ему на основании договора потребительского займа 30 000 рублей, с учетом процентов он должен был вернуть 35 000 рублей в течение месяца. Однако, долг не оплатил в срок, впоследствии, разными платежами и в разный период времени он оплатил более 60 000 рублей, полагал, что долг погашен, однако в 2021 году узнал о вынесении в отношении него судебного приказа.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, 06.09.2017 посредством направления обществом оферты и её акцепта должником между ООО МФК «Мани Мен» и Брушницким И.А. заключен договор потребительского займа № 4407427, согласно которого последнему предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней.

Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту, однако в установленный срок им не возвращена, проценты не уплачены.

Договор займа с ответчиком Брушницким И.А. заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выдача займа Брушницкому И.А. подтверждается представленной справкой с ПАО «Транскапиталбанк», согласно которой на карту, открытую на имя Брушницкого И.А. переведена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, Брушницкому И.А. предоставлена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из договора заключенного с Брушницким И.А. следует, что он уведомлен о праве банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (пункт 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования) по договору заключенному с ООО МФК «Мани Мен» и раннее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-69-09.19 от 05.09.2019.

Согласно индивидуальных условий потребительского займа, заключенного с ответчиком срок возврата займа определен на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, единовременный платеж в сумме 45 750 рублей, то есть 06.10.2017. Определена процентная ставка: с 1 дня займа по 23 день срока займа (включительно) – 797,53 % годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) – 21,90 % годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 797,53 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга, при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В п. 14 договора указано, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

В оферте на заключение договора потребительского займа, в п. 2.1 указано, что проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

Из справки о движении средств по договору № 4407427 следует, что Брушницкий И.А., в установленный договором срок, 06.120.2017 не внес полную сумму займа и начисленные проценты на нее в размере 45 750 рублей, в связи с чем, на основании условий договора на сумму займа производилось начисление процентов.

10.01.2023 мировым судьей судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» вынесен судебный приказ № 2-16/11-2023 о взыскании с Брушницкого И.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа от 06.09.2017 № 4407427 в размере 74 017 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи от 26.01.2023 судебный приказ № 2-16/11-2023 от 10.01.2023, отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа на 06.09.2017 составляет 74 017 рублей 13 копеек, из которых 22 750 рублей – основной долг, 45 500 рублей – задолженность по процентам, 5 767 рублей 13 копеек – штраф.

Судом расчет проверен и принимается, поскольку он произведен с учетов внесённых ответчиком денежных средств в разных суммах в разные периоды.

Исходя из установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» заключен договор на оказание услуг № 32 от 01.06.2021, согласно которому ООО «Дебтус» обязалось оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком. Стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления составляет 3500 рублей, которая формируется из: изучение и анализ представленных исходных материалов – 1 750 рубле    й, подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1 750 рублей (п. 4.2 договора).

ООО «Долг-контроль» указывает, что в связи с рассмотрением спора он понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг, понесены истцом по делу, суд приходит к выводу, что истец, как сторона, права которого восстановлены после обращения в суд с иском, приобрел право требовать с ответчика возмещения данных судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, то обстоятельство, что исковое заявление, составленное ООО «Дебтус» является типовым, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также степени разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 3 500 рублей является завышенным и подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 51 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) к Брушницкому Ивану Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Брушницкого Ивана Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № 4407427 от 06.09.2017 в размере 74 017 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 51 копейки, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.