Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2023 ~ М-3496/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиКасимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюхина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Мира», общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», о взыскании задолженности,

установил:

Артюхин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 г. в отношении ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» возбуждено дело о банкротстве. В ходе банкротства ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ООО «Мира» на основании писем ответчика осуществил погашение текущей задолженности ответчика перед ООО «Электросбытовая компания» на общую сумму 1605483 руб. 30 коп. 17 мая 2021 г. право требования задолженности с ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» было уступлено ООО «АДС», которым оно впоследствии было уступлено Артюхину К.В.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере 977435 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2021 г. по 29 июня 2023 г. в сумме 129423 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 г. в отношении ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» возбуждено дело о банкротстве (№ А57-21869/2019).

После указанной даты на основании писем ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ООО «Мира» осуществлялось погашение текущений задолженности ответчика за электроэнергию перед ООО «Электросбытовая компания»:

- 28 ноября 2019 г. на сумму 245 024 руб. 94 коп. (платежное поручение №);

- 25 февраля 2020 г. на сумму 28900 руб. 99 коп. (платежное поручение №);

- 25 февраля 2020 г. на сумму 43 842 руб. 06 коп. (платежное поручение №);

- 25 февраля 2020 г. на сумму 69 245 руб. 70 коп. (платежное поручение №);

- 25 марта 2020 г. на сумму 128 923 руб. 99 коп. (платежное поручение №);

- 27 апреля 2020 г. на сумму 55 747 руб. 18 коп. (платежное поручение №);

- 26 июня 2020 г. на сумму 56 362 руб. 51 коп. (платежное поручение №);

- 24 июля 2020 г. на сумму 30 709 руб. 88 коп. (платежное поручение №);

- 12 августа 2020 г. на сумму 61940 руб. 50 коп. (платежное поручение №);

- 12 августа 2020 г. на сумму 4 000 руб. (платежное поручение №);

- 24 августа 2020 г. на сумму 93 036 руб. 98 коп. (платежное поручение №);

- 7 сентября 2020 г. на сумму 2 036 руб. 61 коп. (платежное поручение №);

- 9 сентября 2020 г. на сумму 2 000 руб. (платежное поручение №);

- 23 сентября 2020 г. на сумму 60 923 руб. 02 коп. (платежное поручение №);

- 16 октября 2020 г. на сумму 8 160 руб. 24 коп. (платежное поручение №);

- 16 октября 2020 г. на сумму 155 747 руб. 59 коп. (платежное поручение №);

- 16 октября 2020 г. на сумму 25 177 руб. 49 коп. (платежное поручение №);

- 28 октября 2020 г. на сумму 69 989 руб. 11 коп. (платежное поручение №);

- 18 ноября 2020 г. на сумму 145 684 руб. 45 коп. (платежное поручение №);

- 15 декабря 2020 г. на сумму 142 988 руб. 44 коп. (платежное поручение №);

- 15 января 2021 г. на сумму 26 801 руб. 20 коп. (платежное поручение №);

- 12 февраля 2021 г. на сумму 36 947 руб. 88 коп. (платежное поручение №);

- 13 апреля 2021 г. на сумму 62 293 руб. 95 коп. (платежное поручение №);

- 13 апреля 2021 г. на сумму 48 998 руб. 59 коп. (платежное поручение №),

а всего на сумму 1605483 руб. 30 коп.

Таким образом, поскольку ООО «Мира» исполнены текущие обязательства за ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» перед ООО «Электросбытовая компания», к ООО «Мира» перешло право требования указанной задолженности с ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада».

17 мая 2021 г. право требования с ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» задолженности в сумме 1605483 руб. 30 коп. уступлено ООО «Мира» ООО «АДС», которым оно в свою очередь уступлено 20 мая 2021 г. Артюхину К.В.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Смирнов В.А., не оспаривая факт исполнения текущих обязательств ООО «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ООО «Мира», просил применить по настоящему делу исковую давность.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 5 июля 2023 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, датированным до 4 июля 2020 г.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 977435 руб. 93 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2021 г. по 29 июня 2023 г. (за исключением периода действия моратория на банкротство).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 29 июня 2023 г. исходя из размера задолженности в сумме 977435 руб. 93 коп. на общую сумму 129423 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артюхина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» в пользу Артюхина К.В. задолженность в сумме 977435 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129423 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 г.

Судья В.О. Касимов