Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-70/2019 от 06.02.2019

Мировой судья Лебедева Я.Е.                  Дело № 22-70/2019

                                        (№ 2-2809/5-2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи             Сергиенко Н.В.,

при секретаре                      Львовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Григорьевой А.К.,

рассмотрев 27 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова Константина Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2809/5-2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к Рыжкову Константину Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Рыжкову К.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указало, что Общество на осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Рыжков К.В. является собственником квартиры № 4 вышеуказанного многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего жилищного законодательства ответчик не выполняет обязанность собственника жилого помещения по оплате предоставленных услуг. За период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2018 года образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 29 373 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Рыжкова К.В. в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 29 373 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошины при подаче иска в суд в сумме 1 081 рубль 20 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 сентября 2018 года исковые требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» удовлетворены.

С Рыжкова К.В. в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года в сумме 29 373 рубля 40 копеек, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 081 рубль 20 копеек, всего взыскано 30 454 рубля 60 копеек.

20 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Рыжков К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 сентября 2018 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания не получал, судебные извещения и повестки ему не вручались.

Общее собрание собственников помещений, расположенных по улице Транспортной, дом 11 ни 20 сентября 2016 года, ни в течение 2016 года не проводились. Истец, не спрашивая волеизъявления собственников помещений по указанному адресу, самостоятельно захватил управление многоквартирным домом. Собственники помещений дома 11 по ул. Транспортной в г. Магадане узнали о том, что управление домом осуществляет ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» после получения от истца счетов на оплату их услуг.

Договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался. Попова Е.А., которая выступает в договоре управления стороной собственников, не обладает более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений дома 11 по ул. Транспортной в г. Магадане. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11 по ул. Транспортной в г. Магадане является поддельным.

Утверждает о том, что истцом работы, поименованные в перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2 к договору управления) истцом не выполняются. Тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в завышенном размере – 25 рублей, в то время как постановлением мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» минимальный тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома составлял 21 рубль 49 копеек в месяц за 1 кв.м. общей площади.

В письменных возражениях ООО «Обслуживающая организация города Магадана» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежаще, по адресу регистрации и фактического проживания.

Представитель истца ходатайствовал рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в передах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на держание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании, собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что Рыжков К.В. является собственником жилого помещения – квартиры 4, расположенной в доме <адрес>.

Согласно исковому заявлению и расчету оплата услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в период с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года истцу не вносилась.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещении в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 8, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управление, а, следовательно, предоставление коммунальных услуг, обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией в зависимости от избранного собственниками способа управления.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно реестру лицензий Магаданской области управление многоквартирным домом 11 по ул. Транспортной в городе Магадане на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования от 20 сентября 2016 года, осуществляет ООО «Обслуживающая организация г. Магадана».    

Истцом представлена информация о размещении сведений об управлении им указанным многоквартирным домом на официальном сайте для раскрытия информации.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 10 по ул. Октябрьской в городе Магадане от 29 мая 2016 года принято решение об утверждении объемов работ, перечня работ и услуг выполняемых управляющей компанией ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», с установлением ежемесячной платы с 1 октября 2016 года в размере 25 рублей за 1 кв.м. до конца 2016 года, и увеличения в каждый последующий год действия договора управления на базовый тариф потребительских цен по Магаданской области.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату принятия собственниками решения об избрании управляющей компании, 20 сентября 2016 года), лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный протокол общего собрания собственников дома многоквартирного дома <адрес> признан недействительным в материалы дела сторонами не представлено. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, истец в спорный период на законном основании осуществлял управление многоквартирным домом <адрес> и обладал правом выставлять квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Ответчиком доказательств оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества за период с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года не представлено. Равно как и не предоставлено доказательств тому, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом в спорный период ненадлежащего качества.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не предоставление услуг или предоставление ответчику услуг ненадлежащего качества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рыжковым К.В. не представлено.

Акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о его неизвещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции опровергаются представленными в деле доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 20 сентября 2018 года в отсутствие ответчика Рыжкова А.В., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу регистрации – г. Магадан, ул. Транспортная, д. 11, кв. 4. До начала рассмотрения дела мировому судье возвращено без вручения судебное извещение, с отметкой почтовой организации «возвращено за истечением срока хранения».

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик Рыжков К.В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений по адресу его регистрации.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рыжкова К.В.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2809/5-2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к Рыжкову Константину Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Константина Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Н.В. Сергиенко