Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7717/2023 ~ М-5846/2023 от 22.05.2023

УИД 50RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Шеметовой Н. Ю. о взыскании убытков, понесенных налоговым органом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шеметовой Н. Ю. о взыскании убытков, понесенных налоговым органом, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ООО «Энергоальянс» (ИНН 6658449371) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления инспекция ссылалась на наличие у должника недоимки по уплате налога в размере 460 992,48 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А60-52625/2019 заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявлением инспекции было признано обоснованным. В отношении должника введена первая процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Коваль И. В., члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ суд прекратил процедуру конкурсного производства в связи с отсутствием имущества за счет которого возможно полностью или частично погасить расходы на процедуру. В последующем ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Свердловской области определением взыскал с инспекции, как заявителя по делу о банкротстве № А60-52625/2019, в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 161 153,72 руб. Взысканная сумма инспекцией была выплачена, что подтверждается платежными поручениями. В связи с изложенным, истец полагает, что имеются все основания для взыскания с Шеметовой Н.Ю., являющейся руководителем должника с 2015 года, понесенных инспекцией убытков в виде судебных расходов, взысканных с нее в рамках дела о банкротстве как с заявителя.

Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащие удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п.1 ст. 53.1 ГК РФ 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГ N 39-П; определения от ДД.ММ.ГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГ N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «Энергоальянс» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Энергоальянс» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по момент вынесения судом решения является Шеметова Н.Ю.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ООО «Энергоальянс» (ИНН 6658449371) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления инспекция ссылалась на наличие у должника недоимки по уплате налога в размере 460 992,48 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А60-52625/2019 заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявлением инспекции было признано обоснованным. В отношении должника введена первая процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Коваль И. В., члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ суд прекратил процедуру конкурсного производства в связи с отсутствием имущества за счет которого возможно полностью или частично погасить расходы на процедуру. В последующем ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Свердловской области определением взыскал с инспекции, как заявителя по делу о банкротстве № А60-52625/2019, в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 161 153,72 руб. Взысканная сумма инспекцией была выплачена, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении.

Таким образом с Шеметовой Н.Ю. подлежат взысканию в пользу ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга убытки в размере 161 153,72 руб.

Ответчик предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 161 153,72 руб. (л.д. 111), таким образом, решение в данном случае считать исполненным до его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6658040003) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 153,72 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2023»

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░