Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-820/2023 от 10.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                 <адрес>

    Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         Кириченко А.Ю.,

при секретаре                     Пустыревой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Нэйва»(далее – ООО «Нэйва») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

    Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № удовлетворено.

    ДД.ММ.ГГГГ заявитель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению – ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов исполнительный лист получен.

    В связи с тем, что сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, заявитель ООО «Нэйва» предполагает, что исполнительный документ службой судебных приставов утерян, в связи с чем, просит суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

    В судебное заседание заявитель ООО «Нэйва» представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

    Заинтересованные лица: Пономаренко С.В.(ответчик-должник), Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, извещенные каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд применил правила ч.3 ст.430 ГПК РФ – рассмотрел поставленный вопрос в их отсутствие.

    Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены(л.д.79-84).

    Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, удовлетворено(материал №)(л.д.110-115).    Вышеназванное определение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № – серии ФС №(л.д.117-119,125).

        Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № удовлетворено(материал №).

    Вышеназванное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Таким образом, судом установлено, что судом дважды рассмотрено заявление ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, при том, что доводы заявления по материалу № аналогичны доводам по поставленному перед судом вопросу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

По правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению.

    В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: