Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

от <данные изъяты> 2023 г. по делу №

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Ирины Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, указав, что мировой судья необоснованно отнесся критически к доводам защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО2 не разъяснены, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство на обозрение не представлено, свидетельство о поверке не предъявлено, новый мундштук не предоставлен. Понятые не опрошены. Контрольный забор воздуха не проводился.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник ФИО1 И.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судьей, пересматривающей дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и ее защитника ФИО1 И.В.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, д. ? водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указала, что «накануне выпивала пиво» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,222 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых, которые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10-11); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 7).

Названный признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,222 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности по ст. 25.7 КоАП РФ.

Результат освидетельствования – 0,222 мг/л свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО2, что подразумевает употребление спиртных напитков, что ею и не отрицалось. Подпись ФИО2 имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Кроме того, на бумажном носителе, после того, как он был распечатан с результатами освидетельствования, также имеется подпись ФИО2 (л.д. 6), т.е. ФИО2 видела результат освидетельствования.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывала процессуальные документы и давала при этом письменные объяснения добровольно и то, что считала нужным, без оказания на нее давления со стороны инспекторов ДПС, у судьи не имеется.

Данный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, при понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласилась. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами дела. Не доверять показаниям должностного лица ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, у судьи также нет оснований. Кроме того, в документах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 указана именно как водитель транспортного средства, и данный факт ею не оспаривался при составлении в отношении нее процессуальных документов.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетеля, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Понятые удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО2 имела возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении нее процессуальному действию. Однако никаких возражений не высказала.

Кроме того, понятые в своих письменных объяснениях подтвердили факт освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения.

Сомневаться в достоверности данных показаний у судьи нет оснований, свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены. Замечаний и возражений относительно нарушения процедуры составления указанного протокола, ФИО2 не высказывала.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения, оснований полагать, что права не разъяснены, копия протокола не вручена, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было представлено на обозрение техническое средство измерения, свидетельство о поверке не предъявлено, новый мундштук не предоставлен, не был произведен контрольный забор воздуха, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент совершения административного правонарушения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,222 мг/л) ФИО2 была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

В данной связи, довод жалобы о том, что ФИО2 не было представлено техническое средство измерения на обозрение, не обоснован, поскольку именно с помощью технического средства измерения Алкотектор заводской № ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что ФИО2 не была проинформирована сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о ее согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразила, возможности изложить свои замечания письменно, лишена не была, однако не сделала этого.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний и ходатайств не заявила, выразила свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исследуя материалы дела и процессуальные документы, судьей установлено, что порядок и процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действовавших на момент совершения административного правонарушения, соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведения о понятых, их подписи, как установлено в судебном заседании, имеются в протоколах применения обеспечительных мер. Подписями понятых также подтверждено, что им права и порядок проведения освидетельствования были полностью разъяснены.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, известные на момент рассмотрения дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░          <░░░░░░ ░░░░░░>