Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2022 ~ М-1860/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2616/2022

03RS0№-52

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                     <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаяров А.Р. к Семенова Ю.С. об освобождении от ареста автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец Кудаяров А.Р. обратился в суд иском к ответчику Семенова Ю.С. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащий истцу с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: бежевый, VIN: № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Республики Башкортостан был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, в котором должником является Семенова Ю.С..

Факт принадлежности Кудаяров А.Р. автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: бежевый, VIN: №. был наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5

Однако, должник Семенова Ю.С., на тот момент – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля не являлась.

Истец обращался в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением об освобождении имущества от наложенного запрета на регистрационные действия, поскольку автомобиль является его собственностью и не имеет никакого отношения к Должнику, что подтверждается договором купли-продажи и регистрацией в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 № в удовлетворении заявления истца было отказано.

В Ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Врио начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 - указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В исковом заявлении, просит снять арест с транспортного средства, не принадлежащее должнику Семенова Ю.С.

Истец Кудаяров А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, Советский РОСП ФССП России Республике Башкортостан, в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ответчик Семенова Ю.С. в судебном заседании участие не принимала о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал.

    Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, с учетом отсутствия возражения сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, на основании пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Семеновой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 79 292 рублей 26 копеек, в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истца о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

В Ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 - указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из материалов дела, истец Кудаяров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска, цвет кузова: бежевый, VIN: №, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве) и бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на заявителя.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должнику Семеновой Ю.С. не принадлежит.

Анализ предоставленных истцом доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста (исключено из описи) поскольку из представленных доказательств, следует, что данное имущество принадлежит истцу и на него не мог быть наложен арест по обязательствам Семеновой Ю.С.

Таким образом, обоснованное и законное требование истца об освобождении от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: бежевый, VIN: №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудаяров А.Р. к Семенова Ю.С. об освобождении от ареста автомобиля - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомашину – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: бежевый, VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                 Р.З. Фаизов