Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 09.08.2022

Мировой судья ФИО3                                                           Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫMS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА                                                          АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское делу по иску ФИО2 к ООО «Этнамед» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1,

на определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА о возврате искового заявления ФИО2 к ООО «Этнамед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Этнамед» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ФИО2 к ООО «Этнамед» о защите прав потребителей возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, которая определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, частная жалоба определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, представитель истца ФИО2 – ФИО1 подала настоящую частную жалобу с требованием об отмене указанного определения мирового судьи в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ФИО2 к ООО «Этнамед» о защите прав потребителей возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, которая определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА была оставлена без движения, предоставлен срок до ДАТА ИЗЪЯТА для устранения недостатков, а именно: представить доверенность на представителя ФИО1 либо ее надлежащим образом заверенную копию.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, частная жалоба определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца ФИО2 – ФИО1 подал настоящую частную жалобу.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче искового заявления была представлена копия доверенности на имя представителя ФИО1

При возвращении искового заявления истцу, копия доверенности была приобщена мировым судьей к материалу о возврате иска, который был приложен апеллянтом к частной жалобе.

Таким образом, при поступлении частной жалобы от представителя истца ФИО2 – ФИО1 к мировому судье, в том числе исходя из приложения к ней с исковым материалом и доверенностью, подтверждающей полномочия ФИО1 на представление интересов истца. Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения и дальнейшего возврата, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░