Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11031/2023 от 23.08.2023

Судья: Морозова Н.Ю.

(дело № 2-535/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Баданова А.Н.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на встрече с членами ГПК №38 «Перекресток» следующие сведения:

- председатель ГПК №38 «Перекресток» ФИО1 жулик, вор, использует свое должностное положение в личных целях.

Обязать ФИО1 организовать встречу с членами ГПК №38 «Перекресток» на которой опровергнуть сведения, признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в течении 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, со дня истечения срока установленного для исполнения настоящего решения суда в части опровержения сведений, признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и до момента фактического исполнения решения суда в данной части.…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на встрече с членами ГПК №38 «Перекресток» следующие сведения: председатель ГПК №38 «Перекресток» ФИО1 жулик, вор, использует свое должностное положение в личных целях; обязать ФИО1 организовать встречу с членами ГПК №38 «Перекресток» на которой опровергнуть сведения, признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях, указывая на то, что распространяемые им сведения об истце советуют действительности ссылаясь на постановление ОП № 23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст.2 4 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в действиях ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что порочащая честь и достоинство истца информация распространяется ответчиком длительное время, и истцу постоянно приходится оправдываться перед членами ГПК Перекресток, разъяснять.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами проверки КУСП-10558, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил встречу с членами ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» на которой сообщил следующие сведения: «председатель ГПК №38 «Перекресток» ФИО1 жулик, вор, использует свое должностное положение в личных целях».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку факт распространения ФИО2 следующих сведений об истце: «председатель ГПК № 38 «Перекресток» ФИО1 жулик, вор, использует свое должностное положение в личных целях» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространённые сведения ответчиком сведения не являются оценочными суждениями, а выступают исключительно в качестве утверждений о фактах, в связи с чем подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Ответчик в подтверждения соответствия действительности распространенных им об истце, ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях ФИО1 имеются признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, однако в связи с тем, что сумма причиненного ущерба меньше указанной в диспозиции статьи, в возбуждении уголовного дела отказа в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава преступления.

В соответствии с разъяснениями указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при распространении негативной информации об истце, не ссылался на приводимое им в обоснование своих возражение постановление, изложенные в нем обстоятельства до сведения лиц, которым передавались порочащие сведения, не доводились, и ответчиком при характеристике истца допущено употребление слов, носящих явно негативный, оскорбительный характер, что судебная коллегия не может признать изложением обстоятельств, установленных в законном порядке.

Таким образом, указанные выше высказывая в адрес истца по мнению судебной коллегии, являются унижающими его честь и достоинство в форме, не соответствующей действительности установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствам, в выражениях, носящих оскорбительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть указанные сведения путем организации встречи с членами ГПК №38 «Перекресток» на которой опровергнуть сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции соразмерно последствиям нарушения прав ФИО1 и установленным по делу обстоятельствам, а также способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебной неустойки, размер которой снижен до 100 рублей в день, с учетом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана должность истца, отклоняются как не влияющие на правильность установленных по делу обстоятельств. Ссылка на неисполнение истцом обязанностей по организации и проведении собраний, равно как и на управление кооперативом в отсутствие законных на то оснований, отклоняются, поскольку относятся к спору, связанным с управлением кооперативом, основаны на несогласии ответчика с работой истца и ее результатами, что подлежит разрешению в ином порядке и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Несогласие ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств и изложенных в решении выводов, сделанных на основании такой оценки, не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи