Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 23.08.2023

Мировой судья

судебного участка №

Королёвского судебного района

Московской области

ФИО7.

Дело № 11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО8.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БВ «ПРАВЕЖ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Руббери» (впоследствии ООО «БВ «ПРАВЕЖ») заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта истца в сети Интернет. Истец свои обязательства по перечислению ответчику денег исполнил. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает.

ООО «БВ «ПРАВЕЖ» просило суд взыскать свою пользу с ФИО4 сумму основного долга по данному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БВ «ПРАВЕЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с последней взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. - основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, суд не применил срок исковой давности, о чем ею было заявлено в письменном заявлении. Указывает, что ранее выданный судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Руббери» и ФИО5 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под 365,00 % годовых сроком на пятнадцать дней, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на реквизиты ответчика, указанные им в договоре, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д 5).

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Руберри» уступило ООО «БВ «Правеж» права требования по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронной форме заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 365,00 % годовых сроком на пятнадцать дней. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возращены. При этом, судом первой инстанции, в силу ст. 395 ГК РФ суд уменьшил сумму начисленных процентов с <данные изъяты> руб. до размера суммы основного долга до <данные изъяты> руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В свою очередь, неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности привело к неправильному определению размера задолженности, подлежащей взысканию.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции касаемо срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определяет, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что займ подлежал выплате единовременным платежом, и срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банк мог обратиться в течение трехлетнего срока исковой давности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроками исковой давности. ООО «БВ «Правеж», обратившись в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропустило, что с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, применительно к требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и отказа в иске.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, отразил в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                               Родина Т.Б.