Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 19.04.2023

                                                                                 УИН: 77RS0027-02-2023-004496-98

         Дело № 12-62/2023

                          РЕШЕНИЕ

                       Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                 28 июля 2023 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Лопатина ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд из Тверского районного суда <адрес> поступил материал с жалобой Лопатина С.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лопатин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы Лопатин С.А. указал на то, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: в указанное время (17:37 ДД.ММ.ГГГГ) в месте, зафиксированном специальным техническим средством СКАТ, автомобилем фактически управляла ФИО3, которая допущена к управлению этим автомобилем и включена в ОСАГО, что подтверждается настоящей жалобой, приложенными к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимками и прилагаемой копией электронного полиса Е-ОСАГО XXX № на автомобиль Ниссан Ноут грз №.

Таким образом, по мнению Лопатина С.А., изложенного в представленной жалобе, постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лопатин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того с жалобой представлено ходатайство Лопатина С.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое обосновано тем, что адрес по которому была направлена копия постановления, а именно 119146, <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, кв. ВЧ52688, является ненадлежащим адресом для любых требований государства и общества, адресованных Лопатину С.А. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Об этом в установленном законом порядке сообщено во все уполномоченные государственные органы, в том числе ГИБДД МВД России, о чем свидетельствует приложенная заверенная подразделением ГИБДД карточка операции с ВУ Лопатина С.А. Но по этому адресу регистрации Лопатину С.А. обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

В судебное заседание Лопатин С.А., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть жалобу по существу, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Лопатин С.А. распорядился по собственному усмотрению.

Проверив материалы дела, суд счёл причину, по которой Лопатиным С.А. пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, уважительной.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ФИО4, либо его отказа от получения копии обжалуемого постановления, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

    наличие события административного правонарушения;

    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    виновность лица в совершении административного правонарушения;

    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Лопатин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:06 по адресу а/д М-4 «Дон», 93км+980м, в Москву, <адрес>, водитель управляя транспортным средством Нисан Ноут, государственный регистрационный знак №, нарушил требования предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение.

При этом, доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки Нисан Ноут, государственный регистрационный знак № управлял именно Лопатин С.А. суду не представлено. Тогда как к управлению этим указанным автомобилем допущена и включена в ОСАГО ФИО3, что подтверждается полисом Е-ОСАГО XXX № на автомобиль Ниссан Ноут грз №.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении    Лопатина С.А. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

Жалобу Лопатина ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, в отношении Лопатина ФИО10 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении Лопатина ФИО9 - ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

    Федеральный судья                                      Дворникова Т.Б.