Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 ~ М-342/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.        с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2023 по иску Варламовой А.С. к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

Установил:

Варламова А.С. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «РТК» (далее также – Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128GB imei: № стоимостью 164 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев), в смартфоне выявились недостатки. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», в связи с оплатой юридических услуг которого понесла убытки в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором Общество предложило предоставить спорное устройство для проведения проверки качества по юридическому адресу, либо обратиться лично в магазин. ДД.ММ.ГГГГ устройство было направлено по юридическому адресу ответчика согласно накладной СДЭК №. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, ответчик отказался от получения отправления, в связи с чем оно было возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, обратилась в магазин ответчика с целью повторной передачи устройства для проведения проверки качества, однако сотрудник магазина отказал в принятии устройства, что подтверждено видеозаписью. Требования потребителя в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 10-дневный срок ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) размер неустоек за просрочку исполнения требований возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, исход из 1% от стоимости товара, составляет по 82 495 руб. каждая. Принимая во внимание, что претензия потребителя осталась без ответа и ответчик отказал в проведении проверки качества товара, для установления обоснованности своих требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара в ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени и даты проведения экспертизы, однако Общество своего представителя на экспертизу не направило. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном смартфоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата», дефекты заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль) составляет 85 939,24 руб., то есть более 50% от стоимости аппарата. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб. Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истцом с ООО «ЮрКомпани» были заключены договоры, в результате чего понесены расходы в размере 12 000 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем выплаты 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, Варламова А.С. в первоначально заявленном иске просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять спорный товар за счет собственных средств; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 164 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 649,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 495 руб., неустойку в том же размере и за тот же период за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 649,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в том же размере и за тот же период за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., затраты, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб., убытки по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора (составлению и направлению претензии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. (за составление искового заявления) и по оплате помощи представителя в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом частично изменены исковые требования (<данные изъяты>). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет представителя потребителя Общество перечислило стоимость приобретенного истцом товара в сумме 164 990 руб., Варламова А.С. просила в данной части решение суда считать исполненным, однако от иска не отказалась; просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 649,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за уточненный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 048,43 руб., остальные ранее заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец Варламова А.С. и ее представитель по доверенности Кокшина Л.А. не участвовали. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца (<данные изъяты>).

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>). В письменных возражениях на иск (<данные изъяты>) ответчик считал иск необоснованным. Указал, что истец направил в адрес Общества претензию с товаром экспедиторской накладной, которая предполагает оплату ответчиком денежных средств при получении товара, за счет получателя, однако ответчик такой возможностью не обладает. Виновное поведение ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Необходимости проведения досудебной экспертизы товара за свой счет до обращения к продавцу не было, о проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, поэтому затраты по оплате экспертизы взысканию не подлежат. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считал все исковые требования необоснованными. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе штрафных санкций - в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил также обязать истца возвратить спорный товар, присудить в пользу Общества судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом решения суда в части возврата товара ответчику.

Представитель истца Кокшина Л.А. в письменных пояснениях (<данные изъяты>) считала возражения, представленные ответчиком, необоснованными.

Представитель ответчика в дополнительных письменных возражениях на иск (<данные изъяты>) указал, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в размере 164 990 руб. и просил указать в решении суда о том, что в части взыскания стоимости товара оно считается исполненным.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела для собственных бытовых нужд по договору розничной купли-продажи в АО «РТК» (по адресу: <адрес>) смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128GB стоимостью 164 990 руб.    

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (<данные изъяты>) и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в период эксплуатации смартфона, в пределах гарантийного срока (12 месяцев), приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) <данные изъяты>), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока на товар, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков (расходов по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором Общество потребовало предоставить спорное устройство для проведения проверки качества в магазин по месту покупки либо направить товар по юридическому адресу (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был направлен представителем истца по адресу места нахождения исполнительного органа Общества (<адрес>) курьерской службой СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки составляет 389 руб., которую должен оплатить получатель. Данные обстоятельства подтверждаются экспедиторской накладной № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения ответчику указанного отправления, что следует из отчета об отслеживании заказа по накладной № из личного кабинета СДЭК (статус «не вручен») (<данные изъяты>); отправление возвращено отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из материалов дела следует, что спорный товар направлен ответчику наложенным платежом посредством курьерской службы СДЭК с возложением на получателя обязанности оплаты доставки отправления, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направленный истцом наложенным платежом в адрес Общества для проведения проверки качества спорный товар нельзя считать доставленным ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения гарантийного срока на товар, представитель истца обратилась непосредственно в магазин ответчика с целью передачи спорного товара для проведения проверки качества, однако сотрудник магазина отказал в принятии устройства по надуманным основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом и исследованной в судебном заседании, и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, истец действовала добросовестно, злоупотребления правом с ее стороны судом не усматривается. Ответчик же уклонился от исполнения предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности проведения проверки качества товара и нарушил право потребителя на участие в ее проведении.

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены.

В дальнейшем ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке также не принял.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой (<данные изъяты>), направленной по адресу регистрации Общества и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, указав данные владельца смартфона, дату заключения договора купли-продажи, наименование товара. Однако ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в спорном смартфоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата». Дефект является критическим, дальнейшее использование устройства по назначению невозможно. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. На момент производства исследования минимальная стоимость нового аналогичного аппарата составляет 123 199 руб. Общая стоимость восстановительных работ путем замены комплектующих составляет 85 939,24 руб., что составляет более 52% стоимости товара.

Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж работы по специальности. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заключению. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными. Кроме того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт выявления в проданном Обществом истцу товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию смартфона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока (12 месяцев) со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на их устранение).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) Общество перечислило на банковский счет представителя истца стоимость спорного товара в сумме 164 990 руб., что расценено стороной истца в качестве надлежащего способа исполнения обязательства. В остальной части требования потребителя до сих пор не удовлетворены.

Судом установлено, что Общество от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после предъявления иска в суд, уклонялось по надуманным основаниям. Требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были удовлетворены. В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей это дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив иск, от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара не отказалась, соответственно, производство по делу в части указанных требований в связи с отказом истца от иска не прекращалось.

Поэтому исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара являются обоснованными. Вместе с тем, решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 164 990 руб. следует считать исполненным, поскольку данные денежные средства выплачены потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара - 164 990 руб., размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после надлежащей попытки передачи товара Обществу для проведения проверки качества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требования потребителя), то есть за 157 дней, составляет 259 034,3 руб. (1 649,9 руб. * 157 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде понесенных истцом затрат по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения удовлетворению не имеется. К требованиям, за неисполнение которых ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца в виде отдельно начисляемой неустойки, указанное выше требование отнесено быть не может. Истец ошибочно относит данные расходы к убыткам потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем указанные расходы относятся к судебным издержкам, их возмещение сторонам регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости Обществом истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 93 995 руб. (164 990 руб. стоимость товара + 20 000 руб. – неустойка + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая возвращение истцу стоимости товара и сопутствующих товаров в ходе судебного разбирательства, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

Суд, вопреки доводам Общества, не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить продавцу некачественный товар в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за составление претензий, в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанным выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Из материалов дела следует, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении ответчику претензии, спорного товара, подготовке и направлению в суд искового заявления, письменных ходатайств, уточнений иска, пояснений относительно возражений ответчика на иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., из которых 2 000 руб. – за досудебное урегулирование спора, 2 000 руб. – за составление иска и 6 000 руб. – за помощь в ходже судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб. суд считает обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов на проведение досудебной экспертизы, об отсутствии на момент обращения истца к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения недостатка товара, не могут быть приняты судом во внимание. Досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, при обращении в суд оно являлось доказательством заявленных требований.

Данное экспертное заключение принято ответчиком в качестве надлежащего доказательства наличия в спорном товаре существенного недостатка.

Кроме того, заключение ООО «Сервис-Групп» положено в основу решения в качестве единственного допустимого доказательства наличии в товаре существенного производственного недостатка.

При этом истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы товара после оставления без удовлетворения обращения к продавцу с требованием о возврате стоимости товара и отказа в принятии спорного устройства для проведения проверки качества. О месте и времени проведения досудебной экспертизы товара Общество было извещено, но уклонилось от участия в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 1 550 руб. (из которых 1 250 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 35 000 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает обоснованным требование ответчика присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в части возврата спорного товара, определив ее в размере 200 руб. за каждый день просрочки, за период по истечении 10 дней после исполнения судебного решения ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и с целью соблюдения баланса интересов сторон следует обязать истца возвратить некачественный товар ответчику в полной комплектации, а Общество - принять данный товар у истца за свой счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Варламовой А.С. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Принять отказ Варламовой А.С. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128GB imei: №, заключенного с Акционерным обществом «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» (<данные изъяты>) в пользу Варламовой А.С. стоимость некачественного товара – указанного выше смартфона в сумме 164 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб., всего взыскать 224 990 руб. (<данные изъяты>).

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «РТК» в пользу Варламовой А.С. стоимости указанного выше смартфона в сумме 164 990 руб. считать исполненным и не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Варламовой А.С. отказать.

Обязать Варламову А.С. возвратить Акционерному обществу «РТК» указанный выше некачественный товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128GB imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения, а Акционерное общество «РТК» - принять некачественный товар за свой счет.

В случае неисполнения Варламовой А.С. обязанности по возврату указанного смартфона в установленный срок взыскивать с нее в пользу Акционерного общества «РТК» неустойку в размере 200 руб. (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 1 550 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 21.08.2023.

Судья                                    А.Ю. Полянский