Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8461/2023 от 01.06.2023

Судья Орлова Т.А.                                                     № 33-4710/2023                                (номер дела суда первой инстанции 2-450/2022)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 июня 2023 года                                                              г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:председательствующего Кривицкой О.Г., судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А., при помощнике судьи Тумановской А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело в связи с подачей апелляционной жалобы акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 4 мая 2022 года.Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения ФИО7, действующего в качестве представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, объяснения ФИО6, действующей в качестве представителя ответчика АО «МАКС», возражавшей в удовлетворении иска, судебная коллегия,УСТАНОВИЛА:ФИО1 обратился суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" ( - АО «МАКС»),     просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342 690 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 605 990 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Uaz Patriot, г.н. Т 909 НЕ 163, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Pathfinder, г.н. Р 230 ОУ 163. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9 Однако, до сих пор автомобиль станцией не принят, ремонт машины не произведен, по причине отказа в принятии ТС, что подтверждается материалами видеозаписи: https://disk.yandex.rU/i/ XTQ902ot3rn2r2Q. В адрес ответчика была направлена претензия с материалами данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, а также приложен оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-76, подготовленное по его (истца) инициативе. Копия претензии, а также ссылка на облачное хранилище Яндекс.Диск, на котором хранится данное видео, была направлена по электронному адресу ответчика. Однако, видеозапись не была принята во внимание, из-за чего последовал отказ в удовлетворении требований. За защитой своего права он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. В своем решении №У-21-129207/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также отказывает в удовлетворении требований на основании отсутствия в деле документов, свидетельствующих о том, что им предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства.Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 342690 руб., неустойку в размере 100000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 1% за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 100000 руб., а всего 561690 руб. (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто рублей). Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11559,90 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей девяносто копеек)».В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвещения судом первой инстанции привлеченной к участию в деле ФИО10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самара от 4 мая 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в полном объёме в удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд. При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, действующий в качестве представителя истца ФИО1, пояснил, что иск заявлен обоснованно, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство по ремонту транспортного средства. Уточненные исковые требования в последнем варианте от ДД.ММ.ГГГГ поддержал ( л.д.241а т.2), Представитель ответчика АО "МАКС" ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что направление на ремонт выдано ФИО1 в установленный законом срок, и СТОА не отказывало в принятии автомобиля на ремонт. В случае взыскания неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Иные привлеченные к участию в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2).В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).В силу п. 4.17, 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Uaz Patriot, государственный регистрационный знак Т909НЕ 163, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р230ОУ 163. Гражданская ответственность ФИО10 на момент указанного ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому случаю. В тот же день АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АНО «Судебно-экспертный центр» договор на оказание услуг оценки.АО «МАКС» выдано направление (№ А-1048082 от ДД.ММ.ГГГГ), транспортного средства Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р230ОУ 163, на ремонт станции технического обслуживания СТОА индивидуальный предприниматель ФИО9 по адресу: <адрес> в в соответствии с договором №О от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в адрес АО «МАКС» направлено гарантийное письмо, в котором содержится уведомление о готовности произвести в полном объёме ремонт в рамках направления № А-1048082 автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Р230ОУ 163. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) АО «МАКС» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и организации страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО9 В приложение к письму выдано направление на СТОА ИП ФИО9 (№ А-1048082 от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный центр» на основании заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено экспертное заключение №/АС-76, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Р230ОУ 163, в рамах повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа заменяемых деталей 405 700 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей 263 900 рублей.Из приобщенного к материалам дела DVD-R диска следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеозапись, которой зафиксировано, что предположительно ФИО1 приехал на СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, где ему сообщили, что сотрудник, который принимает автомобили по направлению страховых компаний на ремонт, отсутствует и будет утром в понедельник ( ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, предложено приехать в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим представителем приехали на СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, где им сообщили, что автомобили по направлению принимаются по записи, и предложено приехать «завтра» т.е. на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудник, который принимает автомобили по направлению страховых компаний на ремонт, будет «завтра», и только указанный сотрудник проверяет калькуляцию страховой компании на предмет соответствия перечня работ и для последующего возможного согласования фактического ремонта, т.к. направление не содержит перечня и видов работ. Также сообщено, что «завтра» автомобиль необходимо предоставить на «дефетовку» и оценку фактического ремонта с учётом скрытых повреждений, поскольку без этой процедуры невозможно согласовать стоимость ремонта со страховой компанией. Также из содержания записи следует, что ФИО1 подтверждает, что приезжает для сдачи автомобиля на ремонт второй раз, при этом до входа в здание СТОА представитель утверждает, что пытались сдать автомобиль на ремонт более двух раз. В свою очередь представитель выражает несогласие с тем, что должен заранее звонить для записи и настаивает, что может приехать в любой день.Не обратившись более на СТОА ИП ФИО9 для принятия автомобиля на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию с материалами вышеуказанных видеозаписей, а также экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» №/АС-76, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 405 700 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Данная претензия получена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.АО «МАКС» в ответ на вышеуказанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/20718 с приложением копии направления на ремонт на СТОА уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 405 700 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере            4 000 рублей.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-21-129207/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 на основании отсутствия в деле документов, свидетельствующих о том, что им предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА отказано в проведении ремонта транспортного средства. Кроме того, указано на отсутствие оснований изменения натуральной формы возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-129207/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховой компании и отсутствия полной (конструктивной) гибели транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Данная претензия получена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.АО «МАКС» в ответ на вышеуказанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/26864 с приложением копии направления на ремонт на СТОА со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.Указанный отказ послужил поводом для обращения ФИО1 с указанным иском.В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертиз».Согласно заключению эксперта №/С-27 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Самарский судебный центр экспертиз», повреждения автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н №, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра транспортного средства № А-1048082 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО “МАКС” и акте осмотра транспортного средства №/АС-76 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АНО «Судебно-Экспертный Центр» могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа: 407 600 руб., с учетом износа: 263 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 составляет: без учета износа: 605 990 руб., с учетом износа: 230 191 руб.После проведения судебной экспертизы АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 263 300 рублей.Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода                         ( пункты 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.Истец, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, дважды обращался на СТОА для передачи автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в чем сотрудниками СТОА ему было отказано со ссылкой на отсутствие уполномоченного на прием автомобилей специалиста.Из видеозаписи следует, что представителю истца ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что сначала автомобиль осматривается сотрудником СТОА, составляется калькуляция ремонта, она оценивается на предмет «устраивает» ли она СТОА или нет, в зависимости от этого принимается решение о принятии автомобиля на ремонт, калькуляция согласовывается со страховщиком, заказываются запасные части и только после этого автомобиль принимается СТОА, а затем СТОА приступает к ремонту автомобиля в течение 30 дней.Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.Как следует из материалов дела, истцом дважды предпринимались попытки передачи транспортного средства на ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт, автомобиль истца был до этого осмотрен страховщиком, в направлении указан перечень повреждений, подлежащих ремонту. Между тем, несмотря на наличие в офисе СТОА работников, автомобиль истца не был принят со ссылкой на отсутствие уполномоченного на принятие автомобилей сотрудника, необходимость осмотреть автомобиль, составить калькуляцию, оценить ее на предмет выгодности для СТОА, согласовать ее со страховщиком, заказать запасные части и только после этого выражена готовность принять автомобиль на ремонт. Установленный законом тридцатидневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае не было.Убытки потерпевшего рассчитываются следующим образом605 990 рублей (сумма ремонта без учета износа деталей, рассчитанная по Методическим рекомендациям в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) минус стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа, но поскольку по данном страховому случаю она составляет 407 600 рублей, то следует вычесть 400 000 рублей, предельный лимит возможной выплаты.В таком случае размер убытков составляет 205 990 рублей.Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 205 990 рублей плюс размер страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 605 990 рублей, а за вычетом выплаченных страховой компанией в ходе судебного разбирательства 263 300 рублей, что составляет сумму 342 690 рублей, или согласно расчету истца (605 990 руб. – сумма ремонта без учета износа деталей, рассчитанная по Методическим рекомендациям в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 263 300 руб.), Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 342690 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.При определении размера выплаты суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, выводы которого сторонами не оспаривались.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб. подтвержденных материалами дела. Потерпевший для защиты нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.Поскольку решением суда установлено отсутствие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб.В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося уклонении от производства ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.В соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения заявлено обосновано.Но с учетом того, что на момент принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет согласно следующему расчету:за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (максимальная выплата по договору ОСАГО), что составляет 308 дней х 400 000 х 1% = 1 232 000 рублейДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено 263300 рублей                   ( л.д.235-236 т.2).           С учетом моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действие которого распространяется на ответчика, не должны начисляться проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.Размер процентов составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет количество дней 248 на сумму 136 700 рублей ( 400 000-263 300) 339 160 рублей, что в совокупности превышает предельные 400 000 рублей по данному страховому случаю, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения, не имеется.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).По данному делу суд приходит к выводу о том, что страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг имел возможность и обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, предпринимать все возможные меры для организации осмотра транспортного средства надлежащим образом своего партнера, станции технического обслуживания.На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Оснований для вывода о том, что страховщиком была осуществлена выплата в размере 263 300 рублей в добровольном порядке, не имеется.В установленный законом срок страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, поэтому с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.Применительно к данной ситуации при определении размера выплаты страхового возмещения следует принимать во внимание размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по единой методике без учета износа деталей, но в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет сумму штрафа 200 000 рублей.Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств к этому.Ссылка ответчика как на уклонение потерпевшего от ремонта его транспортного средства на СТОА не может быть признано как исключительное обстоятельство.Судом не установлен факт умышленного непредставления транспортного средства истцом для его осмотра и ремонта на СТОА, а невозможность исполнить страховой компании обязательство по выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства обусловлено не поведением потерпевшего, а ненадлежащей организацией производственной деятельности СТОА.Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Самара от 01.02.2022г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз», оплата проведения экспертизы возложена на ФИО1, стоимость экспертизы составила 35000 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с АО «МАКС».На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10927 руб. ( 10 627 рублей +300 рублей).Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 4 мая 2022 года отменить.Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.Взыскать с АО «МАКС» (ИНН) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 342 690 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 203 800 рублей.Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10927 рублей.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.ПредседательствующийСудьи            Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.