Дело № 2-381/2024 01 июля 2024 года
47RS0014-01-2023-002255-65
Определение
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,
при секретаре Жидковой А.Э.,
без сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Ф.Л.Н. Ф.Л.Н. о признании права собственности на жилой дом,
установил:
К.М.В. обратился в суд с иском к Ф.Л.Н. о признании права собственности на жилой дом площадью 38,4 кв.м, 2012 года постройки, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 769 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 769 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного участка является ответчик Ф.Л.Н., как наследник Ф.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ Изначально данный участок принадлежал на праве собственности Ф.Л.Н. на основании постановления главы администрации Отрадненского сельсовета Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти Ф.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили ее супруг Г.В.П. и дочь Ф.О.Н. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. подарил принадлежащую ему 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истцу. Ф.О.Н. свое право общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировала. После смерти Ф.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ответчик Ф.Л.Н. В рамках наследственного дела Ф.Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Между истцом и Ф.О.Н. сложился порядок пользования земельным участком, который в течение длительного времени оставался неизменным. Ф.О.Н. редко посещала участок. В 2012 году истец на части земельного участка, находящегося у него в пользовании, построил одноэтажный жилой дом площадью 38,4 кв.м, которому присвоен инвентарный №. Ф.О.Н. не возражала против постройки данного дома. Ответчик Ф.Л.Н. свое право на земельный участок не регистрирует, участком не пользуется. Истец обратился в суд с требованиями о выделе в натуре его 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением суда от 18.10.2022 года в удовлетворении иска К.М.В. отказано. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилой дом построен в границах земельного участка, соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, с согласия второго собственника – Ф.О.Н., строительство дома произведено истцом правомерно. На основании указанного просит иск удовлетворить.
Истец К.М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, дважды –07.06.2024 г., 27.06.2024 г. в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления К.М.В. без рассмотрения в виду неявки истца дважды в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представившего.
Ответчик Ф.Л.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица: администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленингадской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 38,4 ░░.░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 769 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░: