Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2023 от 15.11.2023

Мировой судья Змиевский Р.В.                                  Дело №

Дело №                        УИД: 26MS0№-08

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                   с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М.,

рассмотрев жалобу Горошева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горошева А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 октября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Грошев А.В. подал жалобу, в которой указал, что не мог представлять свои интересы в суде, так как не был извещен о времени рассмотрения материалы. При составлении протокола о совершении административного правонарушения был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, который разъяснил, что управление транспортным средством с подложными номерами само по себе подразумевает виновность за их установку. Подложные номера на автомобиль он не устанавливал.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 октября 2023 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Грошев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Грошева А.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено 27 октября 2023 года.

Копия постановления направлена Грошеву А.В. 01.11.2023г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400689069422 и возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения 22.11.2023г.

Жалоба Грошева А.В. подана в канцелярию мировых судей Кочубеевского района Ставропольского края 07.11.2023г., т.е. в установленный законом срок.

Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 октября 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Из смысла ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Основные положения).

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2023г. в 13 ч. 36 минут на АД Р-217 «Кавказ» 209 км Грошев А.В. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными регистрационными знаками № зарегистрированными за автомобилем Лада 212140 (НИВА) и находящимися в розыске как утраченная спец продукция, тем самым нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Факт того, что Грошев А.В. был водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21102», в момент его остановки сотрудниками ОМВД России по <адрес> управлял вышеуказанным транспортным средством, никем не оспаривался и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом <адрес> от 18.09.2023г. об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, согласно которому 18.09.2023г. в 12 ч. 47 минут на АД Р-217 «Кавказ» 209 км Грошев А.В. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными регистрационными знаками №, зарегистрированными за автомобилем Лада 212140 (НИВА) и находящимися в розыске как утраченная спец продукция, тем самым нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ.

- протоколом <адрес> от 18.09.2023г. об изъятии вещей и документов, согласно которому 18.09.2023г. в 13 ч. 36 минут на АД Р-217 «Кавказ» 209 км с применением видеофиксации изъяты государственные регистрационные знаки (две пластины) №;

- рапортом ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> от 18.09.2023г.,

- копией протокола <адрес> от 18.09.2023г. в отношении Грошева А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ;

- материалом фотофиксации.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание мирового судьи на карточки учета транспортных средств как на доказательство факта правонарушения, поскольку они отсутствуют в представленных материалах дела и не исследовались судом в судебном заседании.

Исключение указанного доказательства не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ в действиях Грошева А.В. подтверждены приведенными выше допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, ничем не опровергнуты, совокупность которых является достаточной для установления события и виновности Грошева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно посчитал их достаточными для установления события и состава административного правонарушения и пришел к выводу о виновности Грошева А.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Грошева А.В. при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что Грошев А.В. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что Грошеву А.В. были разъяснены его права и обязанности, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола, замечаний и возражений Грошев А.В. не представил, удостоверив правильность внесенных в него сведений своей подписью, копия протокола вручена под роспись, дал письменные пояснения, согласно которым «Согласен», таким образом права привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены.

Событие вмененного Грошеву А.В. административного правонарушения описано с достаточной полнотой, все необходимые сведения в названном документе указаны, протокол подписан должностным лицом его составившим. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы Грошева А.В. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения материала, опровергается материалами дела.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, Грошеву А.В. доставлено извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, направленного по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, с учетом письменного согласия Грошева А.В.

Доводы жалобы Грошева А.В. об отмене постановления мирового судьи со ссылкой на то, что он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД о том, что управление подразумевает виновность за установку заведомо подложных номеров, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в отношении Грошева А.В. составлены два протокола об административных правонарушениях по ч.4 и ч.3 ст. 12.2. КоАП РФ, с которыми он ознакомлен.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, является водитель транспортного средства.

Грошев А.В., являясь водителем транспортного средства, принадлежащего иному лицу, перед его управлением обязан был проверить соответствие установленного на автомобиле государственного регистрационного знака сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако требования п. 2 и п. 11 Основных положений, п. 2.3.1 Правил дорожного движения не выполнил и отнесся к ним безразлично.

При этом не имеет правового значения принадлежность автомобиля иному лицу, поскольку именно водитель, управлявший ТС, несет обязанность по соблюдению требований ПДД, в случае их невыполнения соответственно ответственность, предусмотренную законом.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения по поводу эксплуатации транспортного средства, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, помимо иных документов, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Регистрационным документом является свидетельство о регистрации транспортного средства, которое должно соответствовать образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указываются регистрационный знак и идентификационный номер (VIN).

На основании п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель Грошев А.В. был обязан проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие автомобиля Основным положениям, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Грошев А.В. является водителем, получившим право управления транспортным средством, управлявшим транспортным средством на основании водительского удостоверения, в силу чего не мог не знать правила использования автомобилей на дорогах РФ, и при получении от собственника автомобиля свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором отражен номер государственного регистрационного знака, закрепленного за данным автомобилем, перед началом управления транспортным средством обязан был убедиться в соответствии регистрационных знаков Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Грошева А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Грошева А.В. мировым судьей квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На момент привлечения Грошева А.В. к административной ответственности срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Грошеву А.В. за совершенное им правонарушение, мировым судьей было учтено, что Грошев А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ, однако материалами дела указанный вывод не подтвержден, в связи с чем подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части постановления.

Санкция ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Внесение вышеуказанных изменений не влечет изменение наказания, поскольку Грошеву А.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горошева А.В., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 27.10.2023 г. ссылку на доказательство – карточки учета транспортных средств.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления от 27.10.2023 г. указание на то, что Грошев А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Грошева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                   М.М. Денисенко