Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 20.05.2019

Дело №11-16/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года                                 г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

    при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигерева В.А. к Шихалевой А.Н., Шихалеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шихалевой Августы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 10 апреля 2019 года,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что на основании решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика Шихалевой А.Н. сумма 258179руб.26коп. Ответчик уклоняется от уплаты присужденной суммы. Вследствие этого судебное решение исполняется принудительно удержанием с пенсии ответчика Шихалевой А.Н. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки судебного пристава-исполнителя Чусовитиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на эту дату составляет 223060руб.32коп. Ответчик заплатила добровольно ДД.ММ.ГГГГ сумму 345руб.24коп. В период исполнительного производства были следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ - 4942руб.63коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4942руб.63коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4942руб.63коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4962руб.63коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4962руб.63коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4962руб.63коп., ДД.ММ.ГГГГ-2471руб.31коп., ДД.ММ.ГГГГ- 2645руб.61коп. За уклонение от исполнения судебного решения ответчик подвергалась штрафам.

    Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47598руб., затем до полного исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1617руб.94коп. и 5000руб. услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 10 апреля 2019 года (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен в части, постановлено:

Взыскать с Шихалевой А.Н. в пользу Снигерева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02.2018г. по 11.03.2019г. в размере 20027руб.94коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800руб. 84коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 руб.00коп.

Продолжить начисление и взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, взысканную решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11.03.2019г. в размере 220414руб.71коп., начиная с 12.03.2019г. по день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях Снигереву В.А. к Шихалеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Не согласившись с данным решением ответчик Шихалева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в исковых требованиях отказать в полном объеме указывая, что истец не представил доказательства факта уклонения должником возврата долга. Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя, с декабря 2018г. по настоящее время с Шихалевой удерживалось по исполнительному производству 25 % - 2645.61 рублей. Она ежемесячно выплачивала долг по исполнительному листу, то есть не уклонялась от исполения решения суда, в ее действиях нет неправомерного удержания денежных средств, как и уклонения от их возврата. Также указала, что присужденная судом сумма ущерба является обязательством, возникшим из причинения вреда, или деликтным обязательством. Вышеупомянутая же 395 статья Гражданского кодекса применяется лишь только к обязательствам договорным, в отношении же деликтных обязательств ее применение законом не предусмотрено. В силу характера обязательств между пострадавшим и виновником статья 395 не применима.

Истец Снигерев В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с решением мирового судьи согласился.

В возражениях представитель истца Снигерева В.А. –Литвинов В.Н. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что её содержание свидетельствует о личностной переоценке апеллянтом исследованных в мировом суде доказательств, на основании которого было принято законное и обоснованное решение. Факт уклонения должника от возврата долга является основанием для начисления процентов в силу ст.395 ГК РФ. Для подтверждения этого факта никаких доказательств не требуется с учётом принудительного взыскания долга по исполнительному производству (л.д.111).

В судебное заседание Шихалева А.Н., ее представитель Мохирева Е.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, на доводах апелляционной жалобы настаивают (л.д.110,113,115-116).

    Судебный пристав-исполнитель А.В. Чусовитина о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.109), просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.114).

Заслушав Снигерева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шихалевой А.Н. в пользу Снигерева В.А. взыскано 239286руб.40коп. ущерба, причиненного пожаром, 5000руб. компенсации морального вреда, 5892руб.86коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 258179руб.26руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13, 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шихалевой А.Н. Согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по данному исполнительному производству составляет 220414руб.71коп. (л.д.61).

На основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному производству производятся удержания из пенсии должника Шихалевой А.Н. в размере 25% (л.д.39-42,43-45).

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шихалевой А.Н. удержана в счет погашения задолженности сумма 37764руб 55коп. (346,24руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4942,63руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4942,63руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4942,63руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4942,63руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4942,63руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4942,63руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2471,31руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2645,61руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2645,61руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2645,61руб. - ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся сумма задолженности по решению суда на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 217769,10руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.75,76).

Таким образом, по настоящее время решение суда должником полностью не исполнено.

Таким образом, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что с ответчика Шихалевой А.Н., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для освобождения от уплаты процентов судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Шихалевой А.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 10 апреля 2019 года - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

            Судья                  Бакланова Н.А.