Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-531/2023 ~ М-332/2023 от 22.03.2023

                                                                                К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 мая 2023 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего – Юрченко Н.И.,

    при секретаре – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 168776 руб. 98 коп., и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4575 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере на условиях, указанных в договоре. Банк исполнил свои обязательства, а ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженност в размере 168776 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №-УПТ. Требование о полном погашении задолженности было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления договора уступки прав требования ответчик денежные средства не вносил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 168776 руб. 98 коп., которая состоит из суммы основного долга – 46613 руб. 00 коп, процентов на непросроченный основной долг - 122163 руб. 98 коп.

        Представитель истца ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В ходе рассмотрения дела было установлено, что исковые требования адресованы ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которого истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 168776 руб. 98 коп., и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4575 руб. 54 коп. Представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере задолженнсти по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Феникс права требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному догоовру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к иску приложен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и ФИО1.

            В связи с выявленными несоответствиями и невозможностью устранить их в отсутствие представителя истца, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной.

            Однако, представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд дважды не явился.

        Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

            В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

    Руководствуясь ст. 222 абз.7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

          Разъяснить, что истец вправе предъявить то же исковое заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Судья – подпись

Копия верна: Судья -                                                              Н.И. Юрченко

УИД     01RS0№-69

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.