Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2018 от 22.06.2018

Дело № 11-187/2018

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Катренко Руслана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катренко Руслана Николаевича страховое возмещение в размере 32 918 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 308 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Катренко Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 января 2018 года в 09 час. 40 мин. в г. Липецке по ул. Неделина у д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд-Контур государственный регистрационный знак №, под управлением Бармакина С.О., и автомобиля Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № под управлением собственника Катренко Р.Н.

Виновным в ДТП был признан Бармакин С.О., гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, ответчик осмотрел автомобиль истца, после чего, 26 января 2018 года произвел страховую выплату в сумме 106 718 руб., 15 февраля 2018 года ответчик произвел вторую выплату в сумме 3 034 руб.

Истец, не согласившись в размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № составила 244 379 руб., рыночная стоимость – 179 100 руб., стоимость годных остатков – 36 430 руб.

В связи с чем, истцом была направлена страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения, поскольку, доплата произведена не была, истец обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения с учетом уточнения в сумме 32 918 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения с учетом уточнения в сумме 32 918 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

По данному делу стороны не оспаривали вышеуказанные выплаты, произведенные страховой компанией, представитель ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, возражал против удовлетворения требований истца, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна страховая компания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 16 апреля 2018 года просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, мировой судья нарушил нормы материального права, не учел тот факт, что ответчик произвел дважды выплату страхового возмещения, также, указал, что представленная истцом досудебная оценка поврежденного автомобиля истца не соответствует положениям о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что при таких обстоятельствах неприменимо взыскание штрафных санкций в пользу истца.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку, договор страхования виновника ДТП заключен 14 февраля 2017 года, то на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться приведенные изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции действующей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, но, поскольку, автогражданская ответственность потерпевшего ДТП не была застрахована, то положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП, которое вручено ответчику 23 января 2018 года.

Той же датой, то есть, 21 января 2018 года, ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем.

08 февраля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре, который был назначен на 12 февраля 2018 года.

12 февраля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 718 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

16 февраля 2018 года страховщик произвел доплату в сумме 3 034 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 12 марта 2018 года № стоимость восстановительного ремонта Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № составила 244 379 руб., рыночная стоимость – 179 100 руб., стоимость годных остатков – 36 430 руб.

За составление данного заключения истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

13 марта 2018 года ответчиком была получена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, с приложением отчета по досудебной оценки истца и квитанции об оплате его составления.

Поскольку, ответа на претензию не последовало, истец обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности досудебной оценки истца, не предоставили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Досудебная оценка содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы оценщика не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 12 марта 2018 года № правомерно принято мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение мирового судьи, которым в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 918 руб., полностью основывается на нормах материального права.

Также, основываясь на нормах материального права, а именно, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном поряд ке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме

Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 9 000 руб., с учетом ходатайства ответчика и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого полностью отвечает принципам разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Основываясь на нормах п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, исходя из которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании была взыскана неустойка в сумме 4 000 руб., с учетом мнения ответчика и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный мировым судьей размер неустойки отражает компенсационную природу неустойки и не допускает неосновательного обогащения истца.

Мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой досудебной оценки истца в сумме 12 000 руб.

Исходя из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца.

В силу п. 100 постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате независимой досудебной оценки истца являются судебными расходами и правомерно взысканы мировым судьей с учетом их уменьшения в целях соблюдения принципа разумности и справедливости.

Кроме того, мировым судьей в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» была правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб., при определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, выплату, которая была произведена в добровольном порядке.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Катренко Руслана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное определение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

30 июля 2018 года.