Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-187/2022;) от 25.11.2022

    дело № г.

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    10 января 2023 года                                                                                 г. Талдом М.О.

    Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО8, с участием государственных обвинителей – помощников Талдомского городского прокурора ФИО9 и ФИО10, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО11, защитника – адвоката ФИО13, в открытом судебном заседании рассмотрев в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть другого человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 45 минут по 05 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя по 14 <адрес>, в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, с пассажиром Свидетель №1, в условиях ясной погоды и видимости в направлении движения 300 метров, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, проявив легкомыслие, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

- п. 2.7 абз. 1 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».

В результате нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, ФИО5, в силу своего утомленного состояния уснул во время движения, тем самым потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, и перевозившего пассажиров Потерпевший №3 и Свидетель №6.

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21043» ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами таза, осложнившаяся развитием травматического шока, относящаяся к тяжкому вреду здоровью и повлекшая смерть ФИО1.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 21043» Потерпевший №3 в результате ДТП были причинены оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением, открытый вывих основной фаланги 1 пальца левой кисти. Оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением, квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в <адрес> в гости к своей знакомой Свидетель №1, совместно с которой он в ночное время употреблял спиртные напитки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 поехал к себе на дачу в д. <адрес>, по дороге почувствовал усталость и заснул. Как произошло ДТП, он не помнит, очнулся только на месте ДТП после столкновения. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается, добровольно возместил вред всем потерпевшим.

            Помимо признательных показаний, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из протоколов осмотра транспортных средств и места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что столкновение следовавших в противоположных направлениях автомобилей «LADA VESTA GFL 110», регистрационный знак № (далее автомобиль Лада), и «ВАЗ 21043», регистрационный знак № (далее автомобиль ВАЗ) произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, с пересечением линии дорожной разметки 1.1. При этом до места столкновения имеется тормозной след автомобиля ВАЗ протяженностью около 15 метров. (том 1, л.д. 36-55)

        Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО5 после произошедшего ДТП выявлен запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения, определено наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 466 мг/л.. (том 1, л.д. 34-35)

        По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами таза, осложнившаяся развитием травматического шока, относящаяся к тяжкому вреду здоровью и повлекшая смерть ФИО1. Все установленные у гр. ФИО1 повреждения образовались при жизни, незадолго до наступления смерти и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при травме внутри салона автомобиля, от воздействия его частей и деталей, в момент резкого прекращения движения автомобиля при столкновении с преградой. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. (том 1, л.д. 94-102)

По заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением, открытый вывих основной фаланги 1 пальца левой кисти. Оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением, квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), как причинивший тяжкий вред здоровью человека. Установленные у гр. Потерпевший №3 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при ударе о части салона автомобиля. (том 1, л.д. 111-118)

По заключению автотехнических судебных экспертиз, в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. (том 1, л.д. 106-107, 122-127)

          Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 ехал на работу на автомобиле из д. Новогуслево Талдомского городского округа в <адрес> и попал в ДТП. Со слов сотрудников полиции ей известно, что в автомобиль под управлением отца врезался автомобиль под управлением ФИО20, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее отец скончался по дороге в больницу в автомобиле скорой помощи. Просит ФИО20 строго не наказывать, он принес свои извинения, добровольно возместил ей ущерб в размере 862000 рублей.

    Аналогичные по содержанию показания дала в суде потерпевшая Потерпевший №1, которая так же подтвердила, что ФИО20 в добровольном порядке возместил ей моральный вред в размере 500000 рублей и материальный ущерб в размере 138000 рублей.

    Потерпевший Потерпевший №3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 45 минут, он, ФИО1 и Свидетель №6 на автомобиле «ВАЗ 21043» выехали на работу из <адрес> городского округа в <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, а Свидетель №6 на переднем пассажирском сидении. ФИО1 находился за рулем автомобиля. Следуя по автодороге «Дмитров-Талдом» возле поворота на <адрес> городского округа он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего почувствовал сильную боль в области таза и потерял сознание. Придя в себя, он увидел поврежденные автомобили «LADA VESTA GFL 110» и «ВАЗ 21043». Момента столкновения он не видел, так как находился за Свидетель №6. ФИО5 возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб, принес ему свои извинения, претензий он к нему не имеет. (том 1, л.д. 175-176, 189)

    Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут, он совместно с Потерпевший №3 и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21043» выехали из <адрес> городского округа и направились на работу в <адрес>. ФИО1 вел автомобиль со скоростью 70-80 км/час, он находился на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №3 находился позади него. Подъезжая к д. Акишево навстречу им следовал автомобиль, который в непосредственной близости свернул со своей полосы на их полосу движения и произошло столкновение. Вместе с другими пострадавшими он был доставлен в Дмитровскую городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь. После совершенного ДТП со стороны ФИО20 ему был возмещен причиненный ущерб в размере 100000 рублей.

    Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Лансер» двигался по автодороге Р-112 «Талдом-Дмитров» в сторону <адрес>. Возле поворота на <адрес> городского округа он увидел два поврежденных автомобиля. Остановившись, он подошел к автомобилю «LADA VESTA GFL 110», рядом с которым лежал молодой человек, подойдя к которому он спросил, как тот себя чувствует, на что услышал ответ, что нормально. После чего данный молодой человек пояснил, что с ним в автомобиле ехала девушка, которая находится на заднем сидении его автомобиля. Он открыл дверь автомобиля и увидел, что там лежит девушка. В этот момент молодой человек, который лежал на асфальте, встал и начал вытаскивать девушку. После он подбежал к автомобилю «ВАЗ 21043», который начал возгораться и увидел, что водитель автомобиля лежит на асфальте, а нога его зажата в салоне. Вытащив ногу водителя, он оттащил его от автомобиля. Далее к автомобилю подбежали другие проезжавшие водители и начали огнетушителями тушить автомобиль, а он в это время вытаскивал еще двух пассажиров из автомобиля «ВАЗ 21043». После чего он позвонил в службу 112 и рассказал о случившемся. Самого момента ДТП он не видел. (том 1, л.д. 192-193)

    Свидетель Свидетель №3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он является сожителем Потерпевший №1, родным отцом которой является ФИО1. Также у него есть друг - ФИО3, у которого он приобрел автомобиль «ВАЗ 21043». ДД.ММ.ГГГГ он сделал страховой полис на автомобиль «ВАЗ 21043», в который вписал ФИО4. В дальнейшем он и ФИО1 пользовались данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он должен был поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ее отец на автомобиле «ВАЗ 21043» попал в ДТП и скончался в автомобиле «Скорой медицинской помощи». (том 1, л.д. 194-195)

    Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она встретилась со своим знакомым ФИО5, который приехал к ней на автомобиле «LADA VESTA GFL 110». Совместно с ФИО20 она у себя дома распивала с ним спиртные напитки. После распития спиртного, утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 сели в автомобиль «LADA VESTA GFL 110» и ФИО5 повез ее на работу. По дороге она уснула в салоне автомобиля на заднем сидении, и очнулась от того, что её кто-то бил по щекам. Придя в себя через какое-то время, она увидела, что она находится на автодороге и рядом припаркованы два поврежденных автомобиля «LADA VESTA GFL 110» и «ВАЗ 21043», рядом с которым лежал человек. После чего ее погрузили в автомобиль «Скорой медицинской помощи» и отвезли в больницу. Самого момента ДТП она не видела, так как спала на заднем сидении автомобиля. (том 1, л.д. 190-191)

    Свидетель Свидетель №4, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ее сын ФИО5 проживал с ней и работал водителем в Долгопрудненской подстанции «Скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ей позвонили с работы ее сына и сообщили о том, что ее сын попал в ДТП. Впоследствии ей удалось дозвониться до сына, который рассказал ей о том, что он заснул за рулем. (том 1, л.д. 198-200)

    Таким образом, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

    Действия ФИО5 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть другого человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

             Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций и не находятся в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями.

            Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории тяжкого, совершено по неосторожности.

    При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО5 ранее не судим, преступление совершил впервые, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

    Добровольное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного в результате совершенного преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

    Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО5 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

    При определении срока основного наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние ФИО5, его поведение после совершенного преступления, направленное на заглаживание причиненного им вреда, его положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие по делу заявленных гражданских исков и других имущественных требований, суд считает необходимым отменить наложенный арест на автомобиль «LADA VESTA GFL 110», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО5 испытательный срок 3 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения ФИО5 заключение под стражей отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

    Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, - вернуть свидетелю Свидетель №3.

Отменить наложенный арест на автомобиль «LADA VESTA GFL 110», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, указанный автомобиль возвратить осужденному ФИО5.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            Отпечатано в совещательной комнате.

        Председательствующий                                                       В.В. Минаков