Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7114/2023 от 20.05.2023

Судья: Теплова С.Н. дело №33-7114/2023

№ 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобеГрязиной С.М. на решение Самарского районного суда г. Самара от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Грязиной С.М. –Спектровой И.А., возражения представителя Звягиной Г.В., представителя ООО « Галчонок»

УСТАНОВИЛА:

Грязина С.М. в интересах несовершеннолетнего Звягина М.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли - продажи транспортного средства № между ООО « Галчонок», в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 Предметом договора являлось транспортное средство Мерседес Бенц S600L (VIN) №, 1997 года изготовления, № двигателя 12098212008694, кузов №. Автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС серии <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД <адрес> 03.02.1999г. В договоре указана цена автомобиля - 150 000 рублей. Данный автомобиль находился на балансе ООО «Галчонок». Единственным учредителем и директором ООО «Галчонок» являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ФИО2. ФИО1 является наследником после смерти отца и имеет право на обязательную долю. Все имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в том числе и данный автомобиль, должны быть включены в наследственную массу.

Ответчик ФИО6 указала в договоре явно заниженную стоимость автомобиля, хотя фактически автомобиль был продан за 1 250 000 рублей.

Кроме того, сделка совершена лицом, не имеющим право действовать, поскольку полномочия лица действующие на основании доверенности прекращаются со смертью доверителя, таким образом, ФИО6 не имела право распоряжаться имуществом, автомобилем и заключать договор купли- продажи.

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь ст. 170, 10 ГК РФ истец полагает, что действия ФИО6 фактически были направлены на уменьшение наследственного имущества, что нарушает законные интересы наследников.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи указанного транспортного средства, в простой письменной форме, между ФИО7 и ФИО3. Цена договора указана цена 150 000 рублей.

Владельцем транспортного средства Мерседес Бенц S600L (VIN) №, 1997 года изготовления, в настоящее время является ФИО3

Истец считает, что признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства на баланс ООО «Галчонок» и включение автомобиля в наследственную массу.

Истец просил признать договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Галчонок», в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 транспортного средства Мерседес Бенц S600L (VIN) №, 1997 года изготовления, № двигателя 12098212008694, кузов № недействительным.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 транспортного средства Мерседес Бенц S600L недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Мерседес Бенц S600L, аннулировать запись регистрации транспортного средства.

Взыскать со ФИО6 расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрения дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 –ФИО12 доводы жалобы поддержала, предъявила уточненные исковые требования, в которых просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ ТС Мерседес Бенц S600L (VIN) №, 1997 года изготовления, № двигателя 12098212008694, кузов №, между ООО «Галчонок» в лице не имеющей полномочий ФИО6, и ФИО7

Применить последствий недействительности данной сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Галчонок» действительную ( рыночную) стоимость спорного автомобиля.

ФИО16.М. предъявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц S600L (VIN) №, 1997 года изготовления, № двигателя 12098212008694, кузов №.

Представитель Звягиной Г.В., представитель ООО «Галчонок» просили исковые требования Грязиной С.М. оставить без удовлетворения. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Иные лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 годаN 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)

Согласно ст. п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Из материалов дела следует, что Звягин Г.М.являлся учредителем ООО «Галчонок», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Галчонок» на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц S600L (VIN) №, 1997 года изготовления, № двигателя 12098212008694, кузов №.

Директором и единственным учредителем ООО « Галчонок» являлся ФИО2

Кроме того, ООО « Галчонок» находилось в личной собственности ФИО2, исключен из состава совместно нажитого со ФИО6 имуществом апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО6

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимала должность замдиректора ООО « Галчонок» по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Галчонок», в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО6, действующей на основании доверенности№отДД.ММ.ГГГГ,и ФИО7 заключен договор купли - продажи транспортного средства№. Предметом договора являлось транспортное средствоМерседес Бенц S600L(VIN)№,1997года изготовления, № двигателя12098212008694, кузов№. Автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС серии<адрес>, выдан МРЭО ГИБДДг. Самары03.02.1999г. В договоре указана цена автомобиля - 150 000 рублей. Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата автомобиля производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Денежное средства в размере 150 000 рублей от продажи автомобиля внесены в кассу ООО «Галчонок», что подтверждается приходным кассовым ордером№отДД.ММ.ГГГГ года(день заключения договора купли-продажи) и книгой учета доходов и расходов организации и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2020 год, согласно которой п.182 подтверждает поступление в кассу от покупателя за авто мерседес 600 по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ годаот ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2умер, что подтверждается свидетельством о смерти отДД.ММ.ГГГГ.

После смертиФИО2нотариусомФИО13открыто наследственное дело№, наследником на обязательную долю в наследстве, в частности, является сын наследодателя –ФИО1,2014года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/14 доли в уставном капитале ООО « Галчонок».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S600L(VIN)№, 1997 года изготовления, № двигателя12098212008694,кузов№, стоимостью 150 000 рублей, которые покупатель передал, а продавец получил.

ФИО3 до настоящего времени является собственником данного ТС.

Истец полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО « Галчонок» и ФИО7 заключен неуполномоченным на то со стороны ООО «Галчонок» лицом, в связи с чем является недействительной сделкой в силу ст. 183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.( п.1)

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.( п.2)

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.( п.3)

В соответствии с п.п.121, 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.( п.121)

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).( п.123)

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля от

20 апреля 2020 года содержит указание на то, что от имени ООО «Галчонок» действует заместитель директора по общим вопросам Звягина Г.В. на основании доверенности№ 19от21.02.2020 года.

Сама доверенность либо ее копия суду представлены не были.

Вместе с тем, из журнала учета выданных доверенностей представленной ООО «Галчонок», следует, что21.02.2020 годазаместителю директора по общим вопросам Звягиной Г.В. выдана доверенность№ 19, со сроком действия до01.05.2020 годадля ГИБДД.

Договор купли-продажи представлен в органы ГИБДД, полномочия представителя ООО « Галчонок» на совершение данной сделки сомнения не вызвали, поскольку перерегистрация спорного ТС на Лимонникова Р.А. была произведена.

Не отрицает факт выдачи данной доверенности и представитель ООО « Галчонок», пояснившая, что лично регистрировала данную доверенность в журнале и пометка « для ГАИ» означает, что доверенность выдана на совершение сделки с последующим представлением соответствующих документов в органы ГИБДД.

Доводы истца о том, что Звягин Г.М. не мог подписать данную доверенность, т.к. в этот период времени находился в реанимации и доступ к нему посторонних лиц, к коим относится Звягина Г.В., был ограничен, своего объективного подтверждения не нашли.

Из представленных медицинских документов указанные обстоятельства не следуют, само по себе нахождение в реанимации, с учетом пояснений истца, что там постоянно находились дети Звягина Г.М., не исключает возможности нахождения там и ответчица, которая также является матерью детей Звягина Г.М.

При этом из медицинских документов следует, что Звягин Г.М. весь период нахождения в реанимации, в т.ч. и 21.02.2020 г. находился в сознании.

Таким образом, объективных доказательств, исключающих существование указанной доверенности, а также саму возможность ее подписания Звягиным Г.М., истцом не представлено.

Более того, в данном случае установлено и одобрение сделки по отчуждению спорного автомобиля со стороны ООО «Галчонок» : факт совершения данной сделки представитель Общества не отрицает, денежные средства от продажи автомобиля Обществом получены и оприходованы: внесены в кассу ООО «Галчонок», что подтверждается приходным кассовым ордером№ 115от20.04.2020 годаи книгой учета доходов и расходов организации и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2020 год, согласно которой п.182 подтверждает поступление в кассу от покупателя за авто мерседес 600 по договору купли-продажи от20.04.2020 годаот Лимонникова Р.А..

То обстоятельство, что денежные средства не были зачислены на расчетный счет ООО « Галчонок» не свидетельствует об отсутствии самого факта оплаты со стороны Лимонникова Р.А. и передачи им данных денежных средств Обществу.

Из пояснений представителя Общества следует, что данные средства действительно не вносились на счет Общества, поскольку в его повседневной деятельности ( гостиница) необходимы наличные денежные средства.

Доводы истца о том, что смертью Звягина Г.М. действие указанной доверенности прекратилось, также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения действия доверенности: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от8 августа 2001 г.N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт смерти руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности, выданной на представление интересов этого юридического лица.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со смертью единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Следовательно, смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в данном случае не применяются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что отсутствует решение ООО «Галчонок» на продажу спорного автомобиля, оформленное его единственным учредителем –Звягиным Г.М.- в письменном виде, что противоречит ст. 157.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.( п.1)

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.( п.2)

В соответствии со ст. ст. 32, 33 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности и совершения сделки) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Положения ст.ст. 45 и 46 упомянутого Закона регламентируют порядок заключения и оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в случае отсутствия одобрения на их совершения со стороны Общества.

Вместе с тем, согласно пунктам 7 данных статей их положения не применяются, в частности, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п.8.1 Устава ООО «Галчонок», на который ссылается истец, решения по вопросам, относящиеся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно.

Однако, в силу ст. 33 федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ принятие решения о заключении сделок по отчуждению имущества Общества мне относится к компетенции общего собрания Общества, а соответственно решение о совершении сделки не должно было оформляться Звягиным Г.М. в письменном виде, как не должно было им получаться и одобрение Общества на эту сделку, которая помимо прочего не отвечает признакам крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Также истец указывает на мнимость договора, поскольку действия по продаже автомобиля Звягиной Г.В. совершены исключительно с целью вывода данного автомобиля из состава наследственного имущества.

Согласно ст. п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В данном случае объективно установлено, что сделка по отчуждению спорного ТС Лимонникову Р.А. носила реальный характер, автомобиль выбыл из собственности ООО «Галчонок», поступил в собственность Лимонниковаа Р.А., который в последующем произвел его отчуждение Хрящеву А.М., который до настоящего времени владеет и пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания.

Общество не сохранило контроль над данным имуществом, в его владении и пользовании оно не находится.

Отсутствие волеизъявления Лимонникова Р.А. на приобретение этого имущества в свою собственность также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 20.04.2020 г. являются несостоятельными.

Кроме того, сам по себе спорный автомобиль не входит в состав наследственного имущества и не является таковым, на передачу данного автомобиля в счет причитающейся наследнику доли, истец не претендует, возвратить автомобиль в собственность ООО « Галчонок» также не просит.

Соответственно оспаривание сделок, не приведет к восстановлению прав наследника, интересы которого представляет истец.

К наследственному имуществу в данном случае относится доля в уставном капитале ООО « Галчонок», стоимость которой рассчитывалась и с учетом стоимости спорного автомобиля.( л.д. 121 т.1)

Так, согласно отчету об оценке № 0248-1/2020 г., выполненному ООО «Институт оценки и управления» на26.02.2020год, стоимость доли в размере 100% в Уставном капитале ООО «Галчонок» составляет 17810000 руб.

При этом рыночная стоимость автомобиляМерседес Бенц S600Lопределена в 255 000 руб., которая и вошла в стоимость доли в уставном капитале.

Данный отчет, а равно стоимость автомобиля, вошедшая в стоимость доли Общества, истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости автомобиля, поскольку согласно объявлений на сайте Авто.ру 27.07.2020 размещено объявление о продаже указанного транспортного средства за 1 250 000 рублей, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно бухгалтерской справке, представленной ООО «Галчонок», спорный автомобиль, 1997 г. выпуска, приобретен Обществом 07.06.2004 г. за 520000 руб.

Автомобиль поставлен на баланс ООО «Галчонок», и в процессе эксплуатации на его начислялась амортизация.31.07.2011 годаамортизация начислена 100 % от стоимости автомобиля.

С01.08.2011 годаостаточная стоимость автомобиля составляла ноль рублей.

С15.08.2011 годапо25.01.2012годаавтомобиль находился в аренде в организации «Средневолжрыбвод».

С января 2012года автомобиль снят с учета в ГАИ, так как не эксплуатировался. С этого времени транспортный налог не начислялся. Затрат и вложений с этого периода по данному автомобилю у организации не было (л.д.66,т.3).

Согласно отчету об оценке№ 0248-1/20, который никем не оспорен, рыночная стоимость данного автомобиляМерседес Бенц S600L на 26.02.2020годсоставляла 255 000 руб.

Доказательств того, что указанный автомобиль имеет какую-либо коллекционную ценность и стоимость, не представлено.

Ссылки истца на сведения с Авто.ру на 27.07.2020г. также не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль стоил указанную там сумму на апрель 2020 г., поскольку из документов, представленных Хрящевым А.М., приобретшим спорный автомобиль у Лимонникова Р.А. 03.07.2020 г., в ремонт данного автомобиля им вложены значительные денежные средства, приведшие в т.ч. и к увеличению стоимости данного ТС.

Таким образом, доказательств того, что на момент продажи спорного ТС его стоимость, определенная договором купли-продажи, значительно отличалась от его рыночной стоимости, не имеется.

В обоснование своих доводов истец просит назначить судебную оценочную экспертизу для определения действительной стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела.

Однако определение действительной ( рыночной) стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела правового значения не имеет, поскольку истцом оспаривается стоимость автомобиля на день его продажи.

И размер убытков, причиненных, по мнению истца, действиями Звягиной Г.В., продавшей спорный автомобиль по заниженной цене в апреле 2020 г., не может быть обусловлен действительной стоимостью ТС на данный момент

Стоимость данного имущества на сегодняшний момент не повлияет и на стоимость доли ООО « Галчонок», поскольку стоимость наследственного имущества определяется на дату открытия наследства.

Удовлетворение требований истца о взыскании с Звягиной Г.В. убытков в размере действительной рыночной стоимости спорного автомобиля на день рассмотрения дела в пользу ООО «Галчонок», также не приведет к восстановлению прав наследника, которого представляет истец, поскольку на стоимость наследственной доли несовершеннолетнего Звягина М.Г. данная сумма не повлияет, и к ее увеличению не приведет, поскольку стоимость наследства определена, как указывалось выше отчетом ООО «Институт оценки и управления».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что Звягина Г.В. действовала исключительно с целью причинить вред истцу, и что ее действиями истцу причинены убытки.

Как указывалось выше, истец не претендует на передачу спорного автомобиля в счет причитающейся наследнику доли, возвратить автомобиль в собственность ООО « Галчонок» также не просит.

Стоимость наследства, в частности доли в ООО «Галчонок», определена на день открытия наследства, и действия ответчика по продаже данного имущества на стоимость наследства не повлияли, поскольку стоимость автомобиля, безотносительно той цены, за которую он был продан, установлена специалистами ООО «Институт оценки и управления» и учтена при определении стоимости доли в ООО «Галчонок».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Грязиной С.М. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Хрящева А.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, против чего стороны, в т.ч истец, не возражали.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 454 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 456 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 485 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 424 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 218 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ 03.07.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ S600L(VIN)WDB1400571A383840, 1997 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░12098212008694,░░░░░№ 383840. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░63 ░░№ 988946, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░03.02.1999░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 770 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░6, ░░░7, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ S600L(VIN)№, 1997 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░12098212008694,░░░░░№.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: