Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 от 24.04.2024

Мировой судья судебного участка ... Республики Карелия                                                                  Григорьева Г.А. № 12-13/2024 10RS0018-01-2024-000134-76

РЕШЕНИЕ

г. Суоярви                            29 мая 2024 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом» на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. муниципальное унитарное предприятие «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее также - МУП «Суоярвская КУМИ», Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С указанным постановлением МУП «Суоярвская КУМИ» не согласно, просит его отменить, прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения мероприятий государственного контроля (надзора) при выявлении нарушений должно было осуществляться инструментальное обследование (с применением видеозаписи) в соответствии с ч. 3 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ), что в нарушение установленного порядка влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми; протокол инструментального обследования составлен в нарушение ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не приложена видеозапись, не уведомлено проверяемое лицо; инструментальное обследование проведено с нарушением п.п. 9, 9.5.3, 9.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 8.2 «ГОСТ 32825. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений». Не приложен протокол инструментального обследования № от хх.хх.хх г., указанный в акте о проведении постоянного рейда от хх.хх.хх г., вследствие чего он также является недопустимым доказательством, как и сам протокол об административном правонарушении, в котором не указано, в чем конкретно выражено правонарушение, для составления протокола законный представитель МУП «Суоярвская КУМИ» был извещен на хх.хх.хх г. к 14 час. 20 мин., в то время как он составлен в отсутствие представителя в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание законный представитель МУП «Суоярвская КУМИ» не явился, извещен.

Защитник МУП «Суоярвская КУМИ», действующий на основании ордера и доверенности, ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что фиксация инструментального обследования проведена с применением средства Дозор77, которое не обладает функцией фотографирования, а каким образом оно осуществлено, в протоколе не указано; вывод мирового судьи о наличии описки в протоколе об административном правонарушении является несостоятельным, так как согласно актам нарушения выявлены хх.хх.хх г., а не хх.хх.хх г.. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как в акте от хх.хх.хх г. указано о проведении рейда в отношении МУП «Суоярвская КУМИ», а письмом от хх.хх.хх г. инспектор запрашивает сведения об организации, осуществляющей содержание дорог.

Представитель административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нарушение было выявлено хх.хх.хх г. в ходе проведения постоянного рейда, а в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата хх.хх.хх г.. В акте постоянного рейда им было указано на проведение контроля в отношении МУП «Суоярвская КУМИ», поскольку в отсутствие документального подтверждения он располагал сведениями о том, что содержание спорных участков дорог осуществляет в соответствии с муниципальным контрактом именно указанное юридическое лицо. При этом в акте ошибочно указан в приложении протокол инструментального обследования № от хх.хх.хх г.. Видеофиксация с учетом того, что дороги не относятся к региональным или федеральным, не осуществлялась, только фотофиксация.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток. Пунктом 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Их несоблюдение свидетельствует о нарушении ответственным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хх г. в 15 час. 00 мин. в ходе осуществления государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское» выявлено нарушение МУП «Суоярвская КУМИ», являющейся подрядной организацией и выполняющей работы по обслуживанию дорог местного значения в ... Республики Карелия в соответствии с муниципальным контрактом № от хх.хх.хх г., требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на улично-дорожной сети ... на следующих участках:

- на проезжей части автодороги возле ... в ... Республики Карелия имеется колейность глубиной 7,5 см, 8,0 см, 5,5 см, 8,0 см;

- на проезжей части автодороги на перекрестке улиц Шельшакова и Гагарина на границе с площадью Ленина в ... Республики Карелия имеется колейность глубиной 9,0 см, 13,5 см;

- на проезжей части автодороги возле ... в ... Республики Карелия имеется колейность глубиной 10 см, 10 см, 4,5 см, 6 см;

- на проезжей части автодороги возле ... по ул. ... в ... Республики Карелия имеется колейность глубиной 9,5 см, 7,5 см, 8,5 см, 10,5 см;

- на проезжей части автодороги возле ... по ул. ... в ... Республики Карелия имеется колейность глубиной 6,0 см, 6,5 см, 10 см, 7,0 см.

    Как следует из решения от хх.хх.хх г. проведение постоянного рейда осуществлено в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона Российской Федерации от хх.хх.хх г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения в отношении собственников дорог, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производящих работы по содержанию улично-дорожной сети ..., производящих какие-либо работы в границах дорог ... (Суоярвского муниципального округа). Срок проведения рейда определен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по государственному контролю (надзору) в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона № 196-ФЗ контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона № 196-ФЗ).

Аналогичное положение о предмете федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения содержит и Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Положения, уполномоченными на осуществление федерального надзора являются инспектора уполномоченных органов федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

В силу пункта 34 указанного Положения федеральный государственный надзор (контроль) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: а) контрольная закупка; б) мониторинговая закупка; в) инспекционный визит; г) рейдовый осмотр; д) документарная проверка; е) выездная проверка; ж) наблюдение за соблюдением обязательных требований; з) выездное обследование. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения являются, в том числе требования к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

Должностные лица, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, пользуются правами, указанными в пункте 7 настоящего Положения, а также в пределах своей компетенции правами, установленными соответственно Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2015 № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», а также положением о военной автомобильной инспекции войск национальной гвардии, утвержденным директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации (п. 8).

Названным Положением предусмотрены условия и основания проведения проверок.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом, в том числе в соответствии с указанным в решении от 09.01.2024 Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, в рамках проведения постоянного рейда (повседневного надзора) за состоянием улично-дорожной сети г. Суоярви при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в общедоступном месте, что вопреки доводам жалобы не требовало уведомления и взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, поскольку это не предусмотрено положениями, определяющими порядок осуществления функций и задач, возложенных на органы ГИБДД, а также применения видеозаписи при осуществлении инструментального обследования и как следствие не является основанием для признания протокола инструментального обследования от 14.02.2024 недопустимым доказательством по делу.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Фототаблица, приложенная к протоколу инструментального обследования от хх.хх.хх г., является информативной, позволяет идентифицировать зафиксированные на ней участки дорог местного значения, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании. К тому же, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к средствам фотофиксации, действующим в нестационарном режиме, в связи с чем ссылка защитника на отсутствие сведений о том, каким образом было осуществлено фотографирование при проведении инструментального обследования, является безосновательной.

Замеры уплотненного снега выполнены уполномоченным должностным лицом надлежащим средством измерения, прошедшим поверку в установленном порядке, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

В частности, измерение высоты колеи выполнено с использованием рейки дорожной, КП-231 РДТ, регистрационный номер в ФИФ 71135-18, что не противоречит требованиям пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 9.1 ГОСТ 32825-2014.

В настоящем случае обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Суоярвское» в отношении МУП «Суоярвская КУМИ» хх.хх.хх г. составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в котором указано, в чем выражено нарушение, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что он является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельной.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении МУП «Суоярвская КУМИ» о времени составления протокола об административном правонарушении в 15 час. 00 мин. вместо 14 час. 20 мин. хх.хх.хх г., опровергается материалами дела, из которых следует, что должностным лицом административного органа направлено соответствующее извещение по адресу регистрации юридического лица: ..., ул. ..., указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, конверт с извещением вернулся в ОМВД России «Суоярвское» в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению о месте и времени составления протокола при том, что в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а составление протокола позже времени, указанного в извещении, с учетом пояснений должностного лица ФИО4, составившего протокол, что он ожидал явки представителя на его составление, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Ссылка защитника ФИО3 о несостоятельности вывода мирового судьи в части имеющейся в протоколе об административном правонарушении описки, касающейся даты совершения правонарушения, не принимается во внимание ввиду следующего.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для прекращения производства по делу или незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом ФИО4 указано о наличии описки в протоколе об административном правонарушении в части указания даты совершения выявленного правонарушения хх.хх.хх г. вместо хх.хх.хх г., что также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями от хх.хх.хх г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии описки в указанной части.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность МУП «Суоярвская КУМИ» подтверждены совокупностью вышепоименованных исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; актом о проведении постоянного рейда от хх.хх.хх г.; протоколом инструментального обследования от хх.хх.хх г. с фототаблицей; копией муниципального контракта, заключенного Предприятием с администрацией Суоярвского муниципального округа на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения; иными материалами дела.

Приняв во внимание, что МУП «Суоярвская КУМИ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, доказательств обратного судье не представлено.

Иные доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела указанного в акте о проведении постоянного рейда от хх.хх.хх г. протокола инструментального обследования № от хх.хх.хх г. и указания о проведении контроля в отношении МУП «Суоярвская КУМИ», в то время как в определении от хх.хх.хх г. указано о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, с учетом данных при апелляционном рассмотрении дела пояснений должностного лица ФИО4, не являются процессуальными нарушениями, которые могут повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Несогласие МУП «Суоярвская КУМИ» с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении муниципального унитарного предприятия «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья       ФИО5