Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2024 от 17.05.2024

Копия                                                            Дело № 10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                                г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

при секретаре Гатауллиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Миннебаева Л.А.,

защитника – адвоката Габелева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2024 года, которым

Миннуллина Диана Фаридовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 5 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2022года. Штраф не оплачен.

- 4 октября 2022года приговором мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2022 года. Штраф не оплачен.

- осуждена по статье 322.3, статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

Заслушав выступления прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миннуллина Д.Ф. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан.

Преступление совершено в период времени с 17 апреля 2023 года по 1 июня 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани Зарипов А.Р. не оспаривая виновность осужденной Миннуллиной Д.Ф., просит приговор изменить, дополнить в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, исключить указание об учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства; исключить ссылку при определении меры и вида наказания, в соответствии статьёй 60 УК РФ, на обстоятельства, отягчающие наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании представление поддержал в полном объеме.

Осужденная Миннуллина Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Её защитник не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Виновность Миннуллиной Д.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается материалами дела.

Преступным действиям Миннуллиной Д.Ф. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Миннулиной Д.Ф. наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и смягчающие обстоятельства по делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание осужденной Миннуллиной Д.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденной: состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. Исходя из материалов дела, следует, что Миннуллина Д.Ф., находится в состоянии беременности и данное обстоятельство, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, необходимо признать смягчающим вину обстоятельством.

Напротив, указав в описательно мотивировочной части приговора смягчающее вину обстоятельство в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследования преступления у суда не имелось.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Помимо этого, пояснение виновного об обстоятельствах совершенного преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Поскольку нового об обстоятельствах дела в ходе предварительного расследования, Миннуллина Д.Ф. не сообщила; каких-либо реальных действий, свидетельствующих о способствовании раскрытию и расследованию преступления, ею совершено не было, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих. В связи с этим указание о наличии смягчающих обстоятельств в виде активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

При определении меры и вида наказания, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, мировой судья ошибочно сослался на обстоятельства, отягчающие наказание, которых не имелось.

При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного - процессуального закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за оказание им юридической помощи осужденной, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московского района г. Казани Зарипова А.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2024 года изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства -состояние здоровья Миннуллиной Д.Ф. и её близких родственников.

- исключить указание об учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при определении меры и вида наказания, в соответствии со статьей 60 УК РФ, на обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6354 рубля, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                            Саматошенкова И.Г.