Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-65/2022 от 31.01.2022

Дело № 5-65/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000110-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года                                   г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>-К» Казакова Александра Николаевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>-К» Казакова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен на рассмотрение в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные с ним документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступил на рассмотрение.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть рассмотрено судьей районного суда, если по нему производство осуществлялось в форме административного расследования.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кушвиниский» /-/ составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) г. Кушва, а именно, ул. Ленина от пер. Загородный до ул. Рабочая, пер. Молодежный от ул. Первомайская до ул. К. Маркса, и в порядке ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ им же отобраны объяснения у заместителя директора ООО «<данные изъяты>-К» Казакова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский /-/ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Каазкова А.Н. о том, что последним не была исполнена обязанность по устранению недостатков улично – дорожной сети г. Кушва в целях создания безопасности дорожного движения.

Иных процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Таким образом, из представленных материалов следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование объяснений у должностного лица, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела судья не усматривает, какие именно мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, были проведены уполномоченным должностным лицом с момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (13.01.2022) до даты составления протокола об административном правонарушении (27.01.2022).

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.Н. судьей Кушвинского городского суда Свердловской области.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 № 623-О-П и от 15 января 2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Абзацем 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае участок улично-дорожной сети, которая включает территорию ул. Ленина от пер. Загородный до ул. Рабочая, пер. Молодежный от ул. Первомайская до ул. К. Маркса, в соответствии с Законом Свердловской области от 28.11.2001 № 52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» расположен в границах территории судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Казакова А.Н. вместе с приложенными материалами подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>-К» Казакова Александра Николаевича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области.

Судья                                         В.В. Мальцева