Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2021 от 29.09.2021

                         Дело № г.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. судья Подольского городского суды <адрес>

Митрофанова Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по подсудности мировому судье судебного участка № Московского судебного района <адрес>,-

                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 69 Подольского судебного района <адрес> было вынесено определение, по которому гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда было передано по подсудности мировому судье судебного участка № Московского судебного района <адрес>.

       Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.. Дело направить на рассмотрение по месту нахождения заявителя –мировому судье 69 судебного участка Подольского судебного района.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Судья, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Истец предъявил иск к ответчикам, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

    Суд апелляционной инстанции полагает верным выводы мирового судьи о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению, по правилам ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ООО "Деловые линии" по адресу: <адрес>, лит.А, офис 132, что относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для безусловной отмены судебного постановления.

         Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по подсудности мировому судье судебного участка № Московского судебного района <адрес>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья:                                         Т.Н. Митрофанова