Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2022 ~ М-977/2022 от 09.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Махачкала 17 июня 2022 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2022 года

    с участием

    Вагидовой Л.Н.- помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы,

    Магомедова А.И.- представителя истца Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»

гражданское дело № (УИД 05 RS 0№-42) по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4 о (об):

*признании незаконным решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» в части выделения земельного участка площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР ДОСААФ <адрес> очереднице МХРСУ «Дагкоопстроя» ФИО5,

*признании незаконной и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ <адрес>,

*признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных:

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4,

*применении последствий недействительности этих ничтожных сделок,

*признании незаконными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей о правах на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ <адрес> за №№:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9

- № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1

- № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4,

*признании незаконным и аннулировании выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастрового плана на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:3352,

*истребовании земельного участка № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ <адрес> из незаконного владения ФИО5 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4 о (об):

*признании незаконным решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» в части выделения земельного участка площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР ДОСААФ <адрес> очереднице МХРСУ «Дагкоопстроя» ФИО5,

*признании незаконной и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ <адрес>,

*признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных:

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4,

*применении последствий недействительности этих ничтожных сделок,

*признании незаконными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей о правах на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ <адрес> за №№:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9

- № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1

- № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4,

*признании незаконным и аннулировании выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастрового плана на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:3352,

*истребовании земельного участка № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ <адрес> из незаконного владения ФИО5 и ФИО4.

В обоснование своих требований он указал, что по обращению гр. ФИО16 прокуратурой района была произведена проверка законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки в МКР «ДОСААФ» <адрес>, в ходе проверки установлено, на кадастровый учет поставлен и право собственности зарегистрировано за ФИО5 на земельный участок № площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352, основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности послужила архивная выписка из решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО5- очереднице МХРСУ Дагкоопстроя выделен земельный участок № в МКР «ДОСААФ» <адрес>, после регистрации права собственности ФИО5,М. участок был перепродан, в частности, в отношении этого земельного участка были заключены договора купли-продажи (с осуществлением государственной регистрации прекращения прав и перехода права на участок со внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей об этом) от:

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6),

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО9,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8),

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1),

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4),

в ходе проверки достоверности указанной архивной выписки установлено, что решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» земельные участки в МКР «ДОСААФ», в том числе и ФИО5, не предоставлялись, какого-либо иного решения органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, о предоставлении земельного участка ФИО5 не имеется, документов о формировании земельного участка и его отводе на местности, в том числе и чертеж земельного участка, которые должны были быть составлены согласно законодательству на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), также не имеется, торги по продаже земельного участка также не проводились, это свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли на основании поддельных документов, по этому факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что земельный участок ФИО5 не выделялся, у нее на этот земельный участок не могло возникнуть право, соответственно, она не является лицом, у которого возникли полномочия по распоряжению земельного участка и его отчуждению другим лицам, по этому основанию право собственности не могло возникнуть и у лиц, с которыми заключались договора купли-продажи земельного участка, при таких обстоятельствах муниципальное образование вправе истребовать данный участок из чужого незаконного владения, ранее Администрация <адрес> не имела основания полагать о незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав на участок, об этом прокуратуре и Администрации <адрес> стало известно после проведенной по этому факту проверки, с этого време5ни не истек срок исковой давности для истребования участка из чужого незаконного владения, сделки, нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы и права и охраняемые законом права третьих лиц, ничтожны в силу прямого указания закона, поэтому, такие сделки подлежат признанию недействительными, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений об этом участке нарушает права муниципального образования, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из этого Реестра.

Ответчики были извещены о времени и месте рассмотрении дела, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчиков отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной на конвертах, вытекает, что адресаты (или их уполномоченные представители) не явились за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ответчики считаются надлежаще извещенными о времени судебного заседания.

При неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании Вагидова Л.Н.- помощник прокурора <адрес> и Магомедов А.И.- представителя истца -Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителей прокуратуры <адрес> и Администрации <адрес>, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 450 кв. м за № в МКР «ДОСАААФ» <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000020:3352 и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО5, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №.

Как это следует из истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> реестрового дела, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации ФИО5 послужила архивная выписка из решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений», согласно которой очереднице МХРСУ «Двагкоопстроя» ФИО5 выделен земельный участок площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР ДОСААФ» <адрес>.

    Между тем, из исследованной в судебном заседании копии действительного решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» следует, что данным решением не рассматривался вопрос о выделении земельных участков в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Кроме того, территория площадью 242 га, на которой располагается и спорный земельный участок распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р был предоставлен Махачкалинскому Авиаспортклубу.

Первыми решениями органов власти Республики Дагестан и <адрес>, которые были приняты после 1958 года и касались МКР «ДОСААФ» <адрес>, являлось постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе Махачкалинскому Авиаспортклубу ОСТО земельного участка под индивидуальное строительство в районе аэродрома ДОСААФ», которым из землепользования АНО «Авиаклуб» был выведен и распределен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 30 га, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оводе Махачкалинскому Авиаспортклубу ОСТО земельного участка под дачно-садоводческие участки в юго-западной территории аэродрома ДОСААФ»- земельный участок площадью 15 га под дачно-садоводческие участки, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользования Махачкалинского Авиаспортклуба» земельный участок площадью 190 га был перерегистрирован в пользование АНО «Авиаклуб».

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Российской оборонной спортивно-технической организации» Российская оборонная спортивно-технической организация была признана организацией, осуществляющей деятельность по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 ЗК РСФСР 1991 года, частью 10 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, относились к землям обороны и находились в федеральной собственности.

Соответственно, земельный участок площадью 242 га, переданный распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р Махачкалинскому Авиаспортклубу, который вошел в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) и реорганизован в АНО «Авиаклуб», являлся земельным участком, предоставленным для нужд Министерства обороны Российской Федерации и в силу приведенных норм Федерального закона относился как полностью, так и в части, не к муниципальной собственности, а к федеральной собственности.

Поэтому, Махачкалинский городской Совет народных депутатов в лице своего исполкома в силу требований статей 14 и 15 Закона ДССР «О земле» не мог распоряжаться и не распоряжался земельными участками на территории 242 га, который в настоящее время именуется МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Соответственно, данный микрорайон в 1993 году не имел такого наименования как МКР «ДОСААФ», такое наименование не значилось и в указанных выше решениях органов власти Республики и <адрес> и в 1995 и в 1996 годах.

Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание и не представила доказательства тому, что ей каким-либо иным решением предоставлялся земельный участок площадью 450 кв.м в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

По состоянию на март 1993 года в <адрес> земельные правоотношения регулировались Законом РД «О земле».

Статьями 14 и 15 данного Закона предусматривалось предоставление земельных участков путем их отвода на местности со составлением соответствующих землеотводных документов.

Однако, такие документы для постановки земельного участка на кадастровый учет не предоставлялись, предоставлен межевой план, который составлен неким индивидуальным предпринимателем - кадастровым инженером ФИО19, который местоположение земельного участка определял в отсутствие иных документов исходя из выполненного им же топографического плана.

При этом в качестве соседей по участку в акте согласования границ земельного участка указал неких ФИО20 и ФИО21, о личности которых также не приведены сведения.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы истцов (процессуального и материального) о том, что ФИО5 земельный участок площадью 450 кв.м в МКР «ДОСААФ» не предоставлялся, а сам документ, на основании которого данный поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5, являются поддельными.

Как установлено в судебном заседании, имеющееся в архиве решение Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» является действительным, оно не содержит решение о предоставлении земельных участков в МКР «ДОСААФ» <адрес>, в том числе о предоставлении участка ФИО5

Поэтому, требования прокурора о признании незаконным решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» в части выделения очереднице МХРСУ «Дагкоопстроя» ФИО5 земельного участка площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР ДОСААФ» <адрес>, а также о признании незаконной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ» <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 209 и 260 ГК РФ и статьей 25 ЗК РФ полномочиями на распоряжению имуществом обладают только те лица, которые на законном основании приобрели право собственности на него.

Как указано выше, ФИО5 не приобрела на законном основании право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Соответственно, она не приобрела и полномочия собственника земельного участка, в том числе и полномочия по распоряжению им.

В силу этого она не приобрела полномочия по отчуждению земельного участка.

Поэтому, сделки, совершенные таким лицом и нарушающие публичные права, являются ничтожными как противоречащие требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

В связи с этим договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, является ничтожной сделкой.

В силу ничтожности этой сделки лица, к которым на основании последующих сделок переходили права на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ» <адрес>, также не могли приобрести действительные права собственника на земельный участок.

Ответчики ФИО6, ФИО9 С.М., ФИО7, ФИО8, Магомедов А.Ш., ФИО4 также не явились в судебное заседание и не представили доказательства законности приобретения ФИО5 и ими права собственности на земельный участок на законном основании.

Поэтому, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов (процессуального и материального) о признании недействительными договоров, заключенных:

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Последствием признания таких договоров недействительными являются признание недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации порочных прав этих лиц.

Поэтому, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания незаконными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей за:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9

- № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1

- № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что муниципальное образование не выражала каким-либо своим решением свою волю на предоставление земельного участка ФИО5, данный участок оказался поставленным на кадастровый учет и право собственности ФИО5 на него было зарегистрировано на основании поддельного решения органа местной власти о предоставлении земельного участка ФИО5, которое не выносилось.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок из владения муниципального образования юридически выбыл помимо воли собственника- муниципального образования – городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

Как это следует из материалов дела, на день рассмотрения дела титульным собственником земельного участка является ФИО4, который не явился в судебное заседание и не представил какие-либо доказательства законности как прав ФИО5, так и своих прав.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу это статьи земельный участок, который выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя, который владеет участком на момменнт вынесения решения, даже в том случае, если он не знал или не мог знать об отсутствии у ФИО5 и последующих лиц права на отчуждение участка.

Поэтому, требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО4, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об истребовании участка и у ФИО5

Между тем, после отчуждения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не может считаться лицом, владеющим данным земельным участком.

Данных о том, что, не смотря на отчуждение земельного участка, фактическим владельцем участка остается ФИО5, истцом суду не представлены.

Поэтому, требования об истребовании участка у ФИО5, у которой участок не находится во владении, подлежат оставлению без удовлетворения.

На данный земельный участок после его постановки на кадастровый учет выдан кадастровый паспорт.

Поскольку земельный участок на кадастровый учет поставлен незаконно, кадастровый паспорт, выданный на основании такой незаконной постановки на кадастровый учет, не может быть признан законным.

Соответственно, требовании я прокурора о признании кадастрового паспорта незаконным, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» в части выделения земельного участка площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР ДОСААФ» <адрес> очереднице МХРСУ «Дагкоопстроя» ФИО5.

Признать незаконной и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ» <адрес>, заключенные:

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности этих сделок.

Признать незаконной и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ» <адрес> за №№:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9

- № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1

- № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4,

Истребовать земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ» <адрес> из незаконного владения ФИО4.

Признать незаконным и аннулировать выданный ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастровый план на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Исковые требования заместителя прокурора об истребовании земельного участка № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3352 в МКР «ДОСААФ» <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО9 С.М., ФИО7, ФИО8, Магомедов А.Ш., ФИО4 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО9 С.М., ФИО7, ФИО8, Магомедов А.Ш., ФИО4 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении их заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Истцы (прокуратура <адрес> и Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>») вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.