Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2022 ~ М-1097/2022 от 11.03.2022

УИД 60RS0001-01-2022-003255-32 Дело № 2-1823/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

с участием прокурора Пузанской Е.А.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.Н. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» (далее – ООО «Услуги ЖКХ») об отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Определением от 04.05.2022 оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований указано, что **.**.2018 между Гусевым В.Н. и ООО «Услуги ЖКХ» заключен трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок, истец назначен на должность <данные изъяты>. Приказом №** от **.**.2022 трудовой договор прекращен на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в связи с принятием на данную должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Указанный приказ получен истцом лишь **.**.2022 через курьера. В день прекращения договора истец с приказом ознакомлен не был.

Кроме того, ответчик свои обязательства по выплате заработной платы в сроки и размере, указанном в п.8.1, договора не выполнял. По этой причине истец 02.04.2021 письменно уведомил ответчика о приостановке работы с 08 час.00 мин. 05.04.2021 на основании ст.142 ТК РФ. Решением Псковского городского суда по делу №2-2037/2021 от 15.10.2021 с ООО «Услуги ЖКХ» в пользу Гусева В.И. было взыскано: 141900,98 руб. задолженность по заработной плате за период с октября 2020 по апрель 2021, задолженность по заработной плате за период приостановления работы с 05.04.2021 года по 04.08.2021 и 10000 руб. компенсация морального вреда. По состоянию на 05.02.2022 ответчик не уведомил истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Претензия от 18.02.2022 оставлена без удовлетворения и без ответа.

Гусев В.Н., полагая свои права и законные интересы нарушенными, окончательно просил суд отменить приказ о прекращении трудового договора № ** от **.**.2022, восстановить его в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от 01.03.2018, взыскать заработную плату за период с 05.08.2021 по 01.08.2022 в размере 183110 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 05.08.2021 по 01.08.2022 в сумме 28011,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Гусев В.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что по состоянию на декабрь 2021, когда он был предупрежден о предстоящем увольнении, в ООО «Услуги ЖКХ» имелось 1,5 ставки <данные изъяты> (2 штатные единицы), поэтому принятая на полную ставку Григорьева Т.Н. не могла занимать его должность (0,5 ставки) на постоянной основе. Полагал, что его увольнение обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися с новым руководством ООО «Услуги ЖКХ».

Третье лицо Григорьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ООО «Услуги ЖКХ» и третьего лица Григорьевой Т.Н. - Платонов В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения по делу, где отмечал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Указал, что при работе по совместительству расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно при надлежащем уведомлении работника на две недели и заключении основного трудового договора. В данном случае Гусев В.Н. в установленный срок был предупрежден работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в связи с принятием на основное место работы была Григорьевой Т.Н. Указал, что в связи с тяжелым финансовым положением организации расчет при увольнении с истцом не производился, однако, в данный период времени Гусев В.Н. фактически должностные обязанности не исполнял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные ТК РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса (ст.282 - 288 ТК РФ). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч.4 ст.282 ТК РФ). Таким образом, совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1 ст.282 ТК РФ).

Статьей 288 ТК РФ определены дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителем: помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, что является дополнительной гарантией для совместителя.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдения совокупности двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено возложение на работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать работодатель.

Как установлено по делу, **.**2018 между Гусевым В.Н. и ООО «Услуги ЖКХ» заключен трудовой договор по совместительству на неопределенный срок. Гусев В.Н. назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 6). Исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, фактически выплачивавшихся Гусеву В.Н. сумм, и штатных расписаний, действующих в период работы истца, надлежит признать, что он принят на работу на 0,5 ставки.

02.04.2021 истец письменно уведомил ответчика о приостановке работы с 08.00 час. 05.04.2021 на основании ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы (л.д. 54). Решением Псковского городского суда по делу № 2-2037/2021 от 15.10.2021 с ООО «Услуги ЖКХ» в пользу Гусева В.И. было взыскано: задолженность по заработной плате за период с октября 2020 по апрель 2021, задолженность по заработной плате за период приостановления работы с 05.04.2021 года по 04.08.2021 и компенсация морального вреда (л.д. 17-19).

Приказом №** от **.**.2022 трудовой договор с Гусевым В.Н. прекращен на основании ст. 288 ТК РФ (л.д. 7, 89). С приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлен, приказ направлен ему почтой лишь 25.02.2022 и получен адресатом 07.03.2022 (л.д. 8-9).

В приказе о прекращении трудового договора с истцом указан в качестве основания увольнения трудовой договор с Григорьевой Т.Н. от 17.12.2021, хотя представленный экземпляр трудового договора от этой даты сторонами не подписан (л.д. 81-87).

Суду представлен трудовой договор между ООО «Услуги ЖКХ» и Григорьевой Т.Н., заключенный **.**.2021, согласно п.8, 20 которого данное место работы является для последней основным, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (л.д.107-113). Та же дата приема на работу (13.12.2021) указана и в трудовой книжке Григорьевой Т.Н., отчисления за же за нее в пенсионный орган ответчиком производились еще с ноября 2020 (л.д.99-100). Представитель ответчика в судебном заседании не смог дать каких-либо объяснений относительно разночтений в дате заключения трудового договора с Григорьевой Т.Н.

Анализируя положения трудового договора с Григорьевой Т.Н., суд приходит к выводу о том, что она была принята на работу на полную ставку, о чем свидетельствует установление ей полной рабочей недели и рабочего дня, а также оклад, соответствующий штатному расписанию одной штатной единицы юрисконсульта.

17.12.2021 года, то есть уже после приема на работу Григорьевой Т.Н., Гусеву В.Н. вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной (л.д.90).

По смыслу ст.57 ТК РФ работник может быть принят на работу лишь на должность, предусмотренную штатным расписанием организации, поскольку обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника, то есть о работе по должности в соответствии со штатным расписанием.

Согласно представленной копии диплома и трудовой книжки Григорьева Т.Н. (ранее – Парфенова Т.Н., Трофимова Т.Н.) имеет высшее <данные изъяты> образование и опыт работы по <данные изъяты> специальности, то есть могла быть принята на должность <данные изъяты>.

Вместе с тем, на момент принятия на работу Григорьевой Т.Н. в ООО «Услуги ЖКХ» действовало штатное расписание, утвержденное приказом директора организации от 29.12.2020 №87, согласно которому в организации имелось 2 штатных единицы <данные изъяты> (1,5 ставки). Новое штатное расписание, утвержденное приказом №1 от 30.12.2021 введено в действие лишь с 01.01.2022 (л.д. 114).

Поскольку истец занимал в организации 0,5 ставки юрисконсульта, оставшаяся ставка юрисконсульта до приема на работу Григорьевой Т.Н. была вакантна. Таким образом, Григорьева Т.Н. не была принята в ООО «Услуги ЖКХ» на основное место работы на должность, занимаемую истцом, а заняла свободную ставку, предусмотренную штатным расписанием. После изменения штатного расписания работодатель обязан был начать процедуру сокращения штата.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для прекращения трудового договора с истцом на основании ст. 288 ТК РФ не имелось, то есть порядок увольнения Гусева В.Н. нарушен, что является безусловным основанием для его восстановления на работе.

Учитывая, что приказ об увольнении был получен истцом 07.03.2022 через курьера, а исковое заявление подано им в суд 11.03.2022, суд полагает, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен, доводы ответчика об обратном судом не принимаются, поскольку доказательств того, что о своем увольнении Гусев В.Н. узнал раньше, чем 07.03.2022, не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решения в части восстановления истца на работе.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, то есть с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда виды выплат, применяемых у данного работодателя исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с абз.4 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее – Положение) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета заработка Гусева В.Н. за период вынужденного прогула суд принимает среднедневной заработок 768,18 руб., установленный вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 15.10.2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку иных выплат Гусеву В.Н. не производилось, и работодатель не направил истцу, приостановившему работу, письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании до настоящего времени задолженность перед Гусевым В.Н. не погашена, что также подтверждается выпиской с его банковского счета и представленными налоговым органом сведениями о доходах физического лица (л.д.59-64).

Таким образом, с 05.08.2021 по 31.12.2021 за Гусевым В.Н. должен был быть сохранен средний заработок, как за лицом, приостановившим работу в порядке ст.142 ТК РФ, данные суммы подлежали выплате при увольнении.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели в указанном периоде было 103 рабочих дня (18 рабочих дней с 05.08.2021 по 31.08.2021, 22 рабочих дня в сентябре 2021, 21 рабочий день – в октябре 2021, 20 рабочих дней – в ноябре 2021, 22 рабочих дня в декабре 2021). Таким образом, за время приостановления работы за период с 05.08.2021 по 31.12.2021 истцу причитается к выплате 79122,54 руб. (13827,24 + 16899,96 + 16131,78 + 15363,60 + 16899,96), исходя из следующего расчета: 768,18 х 18 = 13827,24 руб. за август 2021, за сентябрь 2021 – 768,18 х 22 = 16899,96 руб., за октябрь 2021 – 768,18 х 21 = 16131,78 руб., за ноябрь 2021 – 768,18 х 20 = 15363,60 руб., за декабрь 2021 – 768,18 х 22 = 16899,96 руб.

    Период вынужденного прогула истца с 11.01.2022 по 01.08.2022, согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели, содержал 138 рабочих дней (16 – в январе 2022, в феврале 2022 – 19, в марте 2022 – 22, в апреле – 21, в мае – 18, в июне и июле 2022 соответственно по 21 рабочему дню). Таким образом, за период с 11.01.2022 по день вынесения решения (01.08.2022) взысканию в пользу истца подлежит 106008,84 руб. (768,18 х 138).

    Всего за время вынужденного прогула и приостановления работы работодатель должен был выплатить Гусеву В.Н. 185131,38 руб. (79122,54 + 106008,38).

    Вместе с тем, поскольку истцом заявлено к взысканию сумма 183110 руб., а суд в данном случае не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд взыскивает с ООО «Услуги ЖКХ» в пользу Гусева В.Н. 183110 руб.

Разрешая требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер денежной компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Таким образом, компенсацию за задержку выплаты заработной платы суд взыскивает в пользу Гусева В.Н. за период с 05.07.2021 по 31.12.2021, так как с 31.12.2021 до даты расторжения трудового договора с истцом рабочих дней не было. Компенсация взыскивается согласно представленному им расчету исходя из заработной платы средней заработной платы 15425 руб., подтвержденной налоговым органом, поскольку расчет при увольнении с ним произведен не был.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит компенсация в размере 20013,94 руб. (3877,33 руб. за июль 2021, 3670,12 руб. – за август 2021, 3463,94 руб. – за сентябрь 2021, 3240,28 руб. – за октябрь 2021, 3008,91 руб. за ноябрь 2021, и 2753,36 руб. – за декабрь 2021). Ответчиком собственный вариант расчета подлежащих выплате истцу денежных сумм не представлен.

Что касается требования Гусева В.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период после его увольнения, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку ст.236 ТК РФ к данным правоотношениям не применима, поскольку ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с абз. 1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд, характер нравственных страданий и иные обстоятельства, в частности, систематическое нарушение ответчиком трудовых прав Гусева В.Н., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в данном случае он был уволен без законных на то оснований и лишился источника средств существования в период распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **.**.2022 №** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 288 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░».    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.** 2021 ░░ **.** 2021 ░ ░░░░░ 183110 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░ 20013 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 213123 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5531 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.