Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2022 ~ М-2337/2022 от 28.04.2022

УИД 78RS0006-01-2022-003786-52

Дело № 2-4596/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием истца, Фетюковой И.Г., представителя ответчика, Аникина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетюковой Ирины Гелиевны к АО «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказа незаконным, взыскании сумм

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании приказа от 10.02.2022г. № 19/к незаконным, обязании начислить и выплатить заработную плату за весь период отстранения от работы до даты исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика против иска возражал, полагал приказ работодателя законным и обоснованным, представил письменную позицию по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: истица принята на работу в АО «Северное ПКБ» 22.09.1993г.. 14.01.2022г. истец ознакомлена с приказом генерального директора АО от 15.11.2021г. № 229 о необходимости вакцинации. В установленные в приказе сроки истица вакцинацию не прошла, полагает приказ незаконным.

Приказ № 229 основан на положениях пп. 6 п. 1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказе Минздрава России от 21.03.2014г. № 125Н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», пп. 1.3 п. 1 и абзаца 2 пп. 2.1 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой короновирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям». Работникам АО приказано пройти вакцинацию первым компонентом до 15.12.2021г., вторым компонентом до 15.01.2022г., в приказе указаны исключения для прохождения процедуры вакцинации. Истица ознакомлена с приказом под подпись 14.01.2022г., по утверждениям ответчика, повторно после устного уведомления. Истица отказалась от прохождения вакцинации по личным убеждениям.

01.02.2022г. работодатель уведомил истца о необходимости предоставления документов по прохождению вакцинации и о возможности отстранения от работы в случае неисполнения приказа от 15.11.2021г..

Документы о возможности не прохождения процедуры вакцинации истцом работодателю не представлены.

Приказом от 10.02.2022г. № 19/к истица отстранена от работы, ознакомлена с приказом № 19/к - 11.02.2022г..

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.

Таким образом, основанием отстранения работника от работы по положениям ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", стал отказ истца от вакцинации, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

С указанным приказом истец ознакомлена 11.02.2022

На основании Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21.03.2014г. № 125Н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», пп. 1.3 п. 1 и абзаца 2 пп. 2.1 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой короновирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям»,
Приказа Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок" (п. 24 Приложения № 2 к Приказу) учитывая, что истица, 1955 г.р., по необходимости профилактической прививки отнесена к приоритету 1-го уровня (возраст 60 лет и старше, и проживающая в городе с численностью населения 1 млн и более),
трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации; документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила; действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

По указанным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2022░. № 19/░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░