Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2023 ~ М-1730/2023 от 02.08.2023

К делу №2-2014/2023                          УИД 23RS0013-01-2023-002349-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                          29 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Д.В. к Калашян К.А., Калашян А.Ш. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Дмитриев Д.В. Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Калашян К.А., Калашян А.Ш. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 960,95 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 319,80 рублей.

Свои требования обосновал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калашян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Калашян К.А., представившись должностными лицами УФНС России по Краснодарскому краю, взяли на себя обязательства в скорейшем завершении выездной проверки, инициированной ИФНС <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты>». Для указанных целей, со слов Ответчиков, возникла необходимость в погашении сложившейся задолженности по налогам организации. За осуществление вышеуказанных действий Истцом, как физическим лицом, по требованию Калашян А.Ш. и Калашян К.А., на принадлежащие им банковские счета были переведены денежные средства 5-ю переводами в обшей сумме 810 000 рублей, которые с их слов предназначались для погашения части предполагаемых доначислений в адрес принадлежащей Дмитриеву Д.В. организации. Калашян А.Ш. и Калашян К.А. заверили Истца, что предоставят ему квитанции и чеки, подтверждающие оплату частичного погашения части предполагаемых доначислений. Так, истец 27.10.2019 в 14 часов 12 минут, произвел денежный перевод со своей личной банковской карты <данные изъяты>, в размере 150 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Калашян К.А.. В связи с тем, что на банковской карте Истца не хватило денежных средств для совершения другого перевода и имелись только наличные, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Д.В. Д.В. обратился с просьбой к своему брату, Д.А., произвести денежный перевод с его банковской карты <данные изъяты>, в размере 160 000 рублей, если таковые имеются, на банковский счет, принадлежащий Калашян А.Ш., на номер банковской карты, предоставленный последним. После чего, Д.А., произвел перевод денежных средств, в размере 160 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Калашян А.Ш.. После совершения перевода денежных средств, Дмитриев Д.В. Д.В. возвратил Д.А. указанные денежные средства в сумме 160 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут истец произвел денежный перевод со своей личной банковской карты <данные изъяты> в размере 160 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Калашян К.А.. В связи с тем, что на банковской карте Истца не хватило денежных средств для совершения другого перевода и имелись только наличные, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Д.В. снова обратился с просьбой к своему брату Д.А., произвести денежный перевод с его банковской карты <данные изъяты>, в размере 240 000 рублей, если таковые имеются, на банковский счет, принадлежащий Калашян К.А.. Поскольку на банковской карте Д.А. имелись необходимые денежные средства, он произвел их перевод в размере 240 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Калашян К.А.. После совершения перевода денежных средств, Истец возвратил Д.А. всю указанную сумму в полном объеме. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Д.В. обратился к К.М. с просьбой, произвести денежный перевод со своей банковской карты в размере 100 000 рублей, если таковые имеются, на банковский счет, принадлежащий Калашян К.А., в связи с тем, что на банковской карте Дмитриева Д.В. было не достаточно денежных средств для совершения перевода и имелись только наличные. На банковской карте К.М. имелись необходимые денежные средства, и он произвел перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Калашян К.А.. После совершения перевода денежных средств, Истец возвратил К.М. указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными. Факт перечисления денежных средств на банковские карты Калашян А.Ш. и Калашян К.А. подтверждается выписками с расчетных счетов банковских карт, принадлежащих Истцу, Дмитриеву Д.В. и К.М. В августе 2020 года Истцу стало известно, что Калашян А.Ш. и Калашян К.А., воспользовавшись его доверием, ввели Дмитриева Д.В. в заблуждение, так как никакого отношения к УФНС России по КК они не имеют, что подтверждает их заведомо имевшийся умысел на незаконное завладение принадлежащими Истцу денежными средствами. В связи с чем, как только Дмитриеву Д.В. стало известно, что ответчики незаконно завладели его денежными средствами путем обмана, истец был вынужден обраться в правоохранительные органы с просьбой произвести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении Калашян А.Ш. и Калашян К.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ. В результате проведенной проверки, в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уголовное дело в отношении Калашян А.Ш. и Калашян К.А. находится в производстве Первомайского районного суда Краснодарского края - дело №1-40/2023 (1-131/2022; 1-582/2021, судья Л.Э.). Таким образом, истец считает, что на стороне ответчиков имеет место быть наличие неосновательного обогащения, в связи с чем, истец считает, что в праве обратится в суд с соответствующим требованием. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 810 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчиков (ст.1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу. Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчики узнали или должны был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда на банковский счет, принадлежащий Калашян К.А., в последний раз были переведены денежные средства с банковской карты К.М. по просьбе Дмитриева Д.В., в размере 100 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 213 960,95 рублей.

Истец Дмитриев Д.В.. и его представитель по доверенности А.Л. в судебное заседание не явились, представитель истца в заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в ее и истца отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Калашян К.А. и Калашян А.Ш. в судебное заседание не явились, уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом мнения представителя истца, согласного на вынесение заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут Дмитриев Д.В. произвел денежный перевод со своей личной банковской карты № в размере 150 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Калашян К.А., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. Д.В. обратился с просьбой к своему брату Д.А. произвести денежный перевод с его банковской карты <данные изъяты> в размере 160 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Калашян А.Ш., на номер банковской карты <данные изъяты>, предоставленный последним.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца Д.А. произвел перевод денежных средств со своей личной банковской карты <данные изъяты>, в размере 160 000 рублей на банковский счет <данные изъяты>, принадлежащий Калашян А.Ш., что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут истец произвел денежный перевод со своей личной банковской карты №, в размере 160 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Калашян К.А..

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. Д.В. снова обратился с просьбой к своему брату Д.А. произвести денежный перевод с его банковской карты <данные изъяты>, в размере 240 000 рублей, на банковский счет <данные изъяты>, принадлежащий Калашян К.А..

Дмитриев Д.В. А.В. произвел ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 240 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Калашян К.А., что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. обратился к К.М. с просьбой, произвести денежный перевод со своей банковской карты <данные изъяты> в размере 100 000 рублей на банковский счет <данные изъяты>, принадлежащий Калашян К.А..

ДД.ММ.ГГГГ К.М. произвел перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Калашян К.А., что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калашян А.Ш. и Калашян К.А., представившись должностными лицами УФНС России по Краснодарскому краю, взяли на себя обязательства в скорейшем завершении выездной проверки, инициированной ИФНС <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты>». Для указанных целей, со слов ответчиков, возникла необходимость в погашении сложившейся задолженности по налогам организации.

За осуществление вышеуказанных действий истцом, как физическим лицом, по требованию Калашян А.Ш. и Калашян К.А., на принадлежащие им банковские счета были переведены денежные средства 5-ю переводами в общей сумме 810 000 рублей, которые, с их слов, предназначались для погашения 1/4 части предполагаемых доначислений, в адрес, принадлежащей Дмитриеву Д.В. организации. Калашян А.Ш. и Калашян К.А. заверили истца, что предоставят ему квитанции и чеки, подтверждающие оплату частичного погашения 1/4 части предполагаемых доначислений.

Истцом суду представлены надлежащим образом заверенные выписки из расчетных счетов банковских карт, принадлежащих истцу, Д.А. и К.М., за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает факт перечисления денежных средств на банковские карты Калашян А.Ш. и Калашян К.А. в указанные даты.

Также, истец представил в качестве доказательства по делу номер регистрации заявления в Следственном комитете по Краснодарскому краю: 311пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку с официального сайта Первомайского районного суда Краснодарского края по делу №1-40/2023, чем подтверждается факт рассмотрения уголовного дела в отношении Калашян А.Ш. и Калашян К.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, где Дмитриев Д.В.., Дмитриев Д.В. и К.М. являются свидетелями по делу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков имеет место быть наличие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор, либо иной документ, заключен не был, иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 810 000 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчики не представили суду доказательств возврата суммы неосновательного обогащения истцу или иного обоснования своей позиции по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, соответственно обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда на банковский счет, принадлежащий Калашян К.А. в последний раз были переведены денежные средства с банковской карты К.М. по просьбе Дмитриева Д.В., в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что установлен факт неосновательного обогащения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 960,95 рублей.

Суд считает возможным применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку данный расчет арифметически верен и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 960,95 рублей.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования Дмитриева Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 10.07.2023 в размере 213 960,95 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319,80 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины от 27.07.2023. Суд взыскивает данную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца, как с лиц, не в пользу которых состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дмитриева Д.В. к Калашян К.А., Калашян А.Ш. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калашян К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Калашян А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дмитриева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 960,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319,80 рублей, всего 1 037 280,75 рублей (один миллион тридцать семь тысяч двести восемьдесят рублей 75 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда                                А.В. Соколенко