Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 19.07.2022

Дело №11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Канлыбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 878,19 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 11.04.2022г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс».

Жалобу мотивировал тем, что приказом Банка России от 21.01.2013г. №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Довод о том, что выписка со счета является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе. Считает, что суд первой инстанции не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №-П содержится указание на то, что документов, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному и межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Считает, что непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения.

Представитель истца ОАО АКБ «Эспресс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 878,19 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 21.01.2013г. №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Между ОАО АКБ «Экспресс» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-пбо от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в нарушение ст.189135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительными органами банка Временной администрации банка передан не был, в связи с чем предоставление кредитного договора в материалы дела невозможно. Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика. Из указанной выписки следует, что ответчиком представленные ОАО АКБ «Экспресс» денежные средства использованы, периодически им производились исполнения обязательств перед истцом -погашение кредита. Однако, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 878,19 рублей. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не исполняется, просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 22 878, 19 рублей. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ссылка истца как на доказательство заключения кредитного договора между истцом ОАО АКБ «Экспресс» и ответчиком ФИО1 на выписку по ссудному счету (ссудному счету № на имя ответчика) в данном случае не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из указанной выписки невозможно установить конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств. В связи с чем суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции оспаривал факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Экспресс», а также факт получения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований банка о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.    

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 878,19 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.А.Аюпов