Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 ~ М-179/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-242/23

     10RS0018-01-2023-000255-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Суоярви                                              24 мая 2023 года

Суоярвский районный суд РК в составе:

председательствующего судьи                                                   В.Г. Ерохиной,

прокурора                                                                                      С.С.Петровой,

при секретаре                                                                        Ю.А.Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.В, к Агафонову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. в период времени с ... мин. Агафонов А.В., находясь на аллее, расположенной между ..., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение среднего вреда здоровью, умышленно нанес Артамонову В.В. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив вред здоровья средней тяжести. хх.хх.хх г. в отношении Агафонова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Постановлением следователя СГ ОМВД по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении Агафонова А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ было прекращено по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Артамонов В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Агафонов А.В. в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснил, что именно поведение Артамонова В.В., доставшего нож, вынудило его ударить истца в целях самообороны.

Выслушав прокурора Петрову С.С., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного хх.хх.хх г. в отношении Агафонова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что хх.хх.хх г. в период времени с ... мин. Агафонов А.В., находясь на аллее, расположенной между ..., на почве личных неприязненных отношений к Артамонову В.В., имея умысел на причинение среднего вреда здоровью, умышленно нанес ему один удар кулаком ..., причинив последнему согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. травму ... квалифицирующуюся, как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. Артамонов В.В. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СГ ОМВД по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении Агафонова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

    Поскольку нанесение ответчиком Артамонову В.В. телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд полагает, что причинение истцу вреда здоровью средней тяжести означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у него морального вреда предполагается.

Довод ответчика Агафонова А.В., пояснившего о наличии у него сомнений, относительно наличия указанных повреждений от одного удара кулаком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные повреждения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (у/д т.1 л.д....). Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта выводу соответствуют сведениям, указанным в материалах дела.

Позиция Агафонова А.В. о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подтверждает его вины, а потому оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда не имеется, судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен права возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных Артамонову В.В. ответчиком телесных повреждений, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в совершенном деянии, характер и степень претерпеваемых истцом страданий, материальное положение ответчика. Суд учитывает, что причиненная истцу челюстно-лицевая травма и повреждения, с очевидностью вызывали дискомфорт, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, нарушение возможности приема пищи и воды, совершения гигиенических процедур, дефект речи, изменение привычного образа жизни. Артамонов В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» с хх.хх.хх г., ... проведено оперативное вмешательство – остеосинтез титановой платиной. Вместе с тем, суд также учитывает предшествующее причинению вреда здоровья, противоправное поведение самого потерпевшего, находящегося в алкогольном опьянении, доставшего в ходе конфликта нож, что следует из показаний самого Артамонова В.В. (т.1 л.д....); свидетеля ФИО6 (т.1 л....); Агафонова А.В. (т.1 л.д....).

Оценив совокупность доказательств по делу, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Суоярвского муниципального округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонову А.В. (паспорт серия ...) в пользу Артамонова В.В, (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Агафонову А.В. в бюджет Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                        В.Г.Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023