Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 10.01.2019

Апелляционное дело №11-30/2019      мировой судья СУ №4

Заливина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Акимовой Л.В.,

с участием истца Яковлева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Вячеслава Алексеевича к КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о возмещении причиненного ущерба от ДТП, поступившего по частной жалобе Яковлева Вячеслава Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от дата о взыскании расходов на услуги представителя,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи от дата исковые требования Яковлева В.А. были удовлетворены и с ответчика в его пользу было взыскано возмещение вреда в размере 14 400 руб..

дата истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. и на государственную пошлину в размере 576 руб.

Определением от дата с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 6 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 576 руб..

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания расходов на услуги представителя. В обоснование частной жалобы указано, что оплату услуг в размере 10 000 руб. за оказанную правовую помощь в ходе производства по делу со стороны ООО «ЮФ Правовая помощь»: консультирование, составление иска, уточненных исковых заявлений, представление интересов в суде в 12 судебных заседаниях, считает более чем разумной, с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Яковлев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он понес реальные расходы на услуги представителя, оплатив ту цену, которую ему назвали в ООО «ЮФ Правовая помощь». Считает справедливым возместить ему указанные расходы в полном объеме.

Ответчик в суд не явился.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о разумности расходов истца на услуги представителя, суд первой инстанции в определении подробно обосновал в связи чем, расходы на услуги представителя с учетом требований разумности были взысканы судом только в размере 6 500 руб..

Так в определении суда указано, что представители истца составили исковое заявление, уточнения к иску и участвовали в 12 судебных заседаниях. Указано, что отложения судебных заседаний было в основном связано с действиями стороны истца, а именно: необходимостью установления надлежащего ответчика по делу, уточнения исковых требований в связи этим, что признано ненадлежащей подготовкой представителя к судебному разбирательству. То есть длительность рассмотрения спора вызвано именно вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил расходы на услуги представителя не произвольно, а обосновал свое решение в указанной части, в том числе на положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в вышеуказанном Постановлении Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

С учетом, вышеизложенного, выводы суда первой инстанции является правильными и частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░