Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2023 ~ М-311/2023 от 28.03.2023

                 Копия

           Дело № 2-535/2023

32RS0008-01-2023-000409-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково                                                                                             1 сентября 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Гуляевой Л.Г.,

при секретаре                                                                               Сусековой Н.В.,

с участием представителя истца                                                Ткачевского Д.В.,

представителя ответчика                                                            Ответчиковой Ю.С.,

ответчика                                                                                      Борисова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И.С. к Романовой М.С., Борисову С.Н. ОАО «Мальцовский портландцемент» о безвозмездной передаче квартиры в собственность, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.С. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в марте 1994 года его бабушка Борисова Л.Е. и его отец Борисов С.Н. заключили договор с ОАО «Мальцовский портландцемент» на передачу в их собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес>. На время заключения договора, он 1989 года рождения, будучи несовершеннолетним, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом семьи своих родителей. В последующем ему стало известно, что 15.07.2017 его отец Борисов С.Н., будучи единоличным собственником данного жилого помещения, оформил в пользу дочери, (его сестры) Романовой М.С. договор дарения выше указанного жилого помещения. В связи с этим просил включить его в состав собственников указанного жилого помещения, признать частично недействительным договор приватизации, договор дарения выше названного жилого помещения, применить последствия недействительности сделки. восстановить срок для обращения в суд, поскольку о наличии договора приватизации ранее он не был осведомлен, о договоре приватизации ему стало известно только в связи с предъявлением к нему исковых требований Романовой М.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Борисов И.С. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представление законных прав интересов путем направления представителя по доверенности Ткачевского Д.В., который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Романова М.Л. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на представление законных прав и интересов путем направления представителя по доверенности Ответчиковой Ю.С., которая исковые требования не признала, пояснив, что часть вторая в статью 7 введена Федеральным законом от 11.08.1994, то есть после того, как отцу и бабушке истца была передана спорная квартира в собственность и к настоящему времени истец пропустил срок для обращения в суд с иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Представитель ОАО «Мальцовский портландцемент» в суд не явился, извещен надлежащим образом, полагали в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Борисов С.Н. в суд явился, полагал требования, подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Дятьковского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации города Фокино Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 10 марта 1994 года Борисова Л.Е., приходящаяся истцу бабушкой и его отец Борисов С.Н. заключили договор с ОАО «Мальцовский портландцемент» на передачу в их собственность занимаемой квартиры на основании которого в собственность Борисова С.Н. и Борисовой Л.Е. была передана 3-х комнатная квартира площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В последующем, на основании договора дарения от 15.07.2016 заключенного его отцом Борисовым С.Н. вышеуказанная квартира была подарена его сестре Романовой М.С., право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент заключения договора, истец 1989 года рождения, будучи несовершеннолетним, постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Борисов И.С. являлся членом семьи своих родителей, проживал, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, от участия в приватизации не отказывался, при этом не был включен в договор, чем нарушено его право как несовершеннолетнего лица на тот момент, на получение в собственность жилого помещения. При этом полагал, что квартира приватизирована на всех. В настоящий момент истец со своей семьей проживает в г. Брянске с 2012 года.

Борисов С.Н. так же подтвердил факт выезда его сына в связи с созданием своей семьи и желания проживать отдельно.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что истец добровольно выехал из квартиры, личных вещей в ней не имеет, совместного хозяйства с семьей ответчика не ведет, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

В настоящее время в квартире проживает Романова М.С. со своей семьей.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом данный Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Часть вторая в статью 7 введена Федеральным законом от 11.08.1994, то есть после того, как отцу истца была передана спорная квартира в собственность.

Таким образом, судом установлено, что указанные изменения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения договора приватизации квартиры, заключенного 10.03.1994, и не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения, а ранее действовавшее законодательство на момент заключения оспариваемого договора не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, утверждения представителя истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действовавшей редакцией (ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года) п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, в силу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР трехлетний срок исковой давности по оспариванию Борисовым И.С. договора приватизации от 10.03.1994 на дату вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации- не истек, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормы о ничтожности сделки при ее противоречии закону и десятилетнем сроке исковой давности по оспариванию такой сделки, течение которого началось с даты исполнения сделки.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Сведения о приватизации квартиры на основании договора от 10 марта 1994 г. зарегистрированы в "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" 18 марта 1994 г., соответственно с указанной даты началось исполнение договора.

Между тем, в суд с настоящим иском Борисов И.С. обратился лишь в 2023 году, то есть спустя 19 лет с момента приватизации жилого помещения и 16 лет со дня достижения истцом совершеннолетия.

Доказательств того, что Борисову И.С. не было известно, о том, что он не является собственником квартиры суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена возможность получения открытой информации об объектах недвижимости (сведения о принадлежности конкретного объекта недвижимости, о его характеристиках и обременениях) по запросам любых лиц, Борисов И.С. был вправе в любое время запросить информацию о том, кто является правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, информация о том, что квартира приватизирована, содержится в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, Борисов И.С. до 2012 года проживал в квартире и имел доступ к квитанциям на оплату квартиры, следовательно, знал и должен был знать о статусе жилого помещения и не был лишен возможности получить необходимые документы, поскольку данная информация является открытой.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова И.С. к Романовой М.С., Борисову С.Н., ОАО «Мальцовский портландцемент» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 10 марта 1994 года, о признании недействительным договора дарения от 15.07.2016, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий судья                            (подпись)                          Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>