Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 ~ М-222/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-244/22

УИД 70RS0017-01-2022-000292-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 06 октября 2022 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к наследственному имуществу Щ.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее по тексту – также КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к наследственному имуществу заёмщика Щ.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Щ.Л.В. был заключен договор займа № на сумму № рублей под № годовых. Задолженность по договору займа не была погашена, а ДД.ММ.ГГГГ Щ.Л.В. умерла. Истец просил взыскать сумму задолженности за счёт наследственного имущества.

Истец просит взыскать с наследственного имущества заёмщика сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, из которых № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты (компенсация) за пользование кредитом..

Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были сделаны запросы с целью отыскания имущества заёмщика и его наследников. Судом получены сведения о том, что Щ.Л.В. являлась собственником земельного участка и квартиры, в круг наследников входят Щ.В.Н. и Щ.С.Н., а также имущество могло перейти к Администрации Иштанского сельского поселения Кривошеинского района. Указанные лица судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца и ответчики Щ.С.Н., Щ.В.Н., Администрация Иштанского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования банка исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с принявшего наследство наследника и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Щ.Л.В. получила от истца денежные средства на указанных в договоре условиях и приняла на себя обязательство по погашению долга в сроки и на условиях, предусмотренных условиями соглашения (л.д.8-9, 11,12-13,14).

КПКГ «Сибирский кредит» выполнил свои обязательства и предоставил ответчику взаймы № рублей на согласованных сторонами условиях. Согласно заявлению заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей были выданы заёмщику по расходному кассовому ордеру (л.д.17).

Как следует из договора займа, сторонами были согласованы условия договора, заёмщик согласился с условиями кредитования, размером ежемесячных платежей.

Проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании суммы долга по договору займа.

Как следует из справки-расчета, просрочки платежей по уплате процентов стали допускаться при жизни заёмщика с даты ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение основного долга состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы займа № рублей заимодавцу был возвращен долг в сумме № рублей, оставшаяся сумма непогашенного основного долга составила № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты (компенсация), из которых заёмщик выплатила проценты в общей сумме № рублей, задолженность по уплате процентов составила сумму № рублей (л.д.5-6,8).

Сумма долга, отраженная в расчете истца, соответствует условиям договора займа. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оставшейся суммы долга и процентов (компенсации).

Установлено, что заемщик Щ.Л.В. не выполняла своих обязательств по уплате долга по договору и процентов за пользование займом.

Требования истца о возврате всей суммы займа и процентов согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследственного имущества всей суммы долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заёмщика его кредитного долга. Требования банка о взыскании долга с наследника подлежат полному удовлетворению.

Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти Щ.Л.В. является её сын Щ.В.Н., который на основании свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке принял наследство, состоявшем из следующего имущества: земельного участка площадью и квартиры, находящихся по адресу: <адрес>1.

Ответчик Щ.В.Н., принявший наследство, не возражал против распределения денежных средств, которые заёмщик при жизни перечисляла кредитору. Также не представил своих возражений против требований заёмщика о взыскании с него суммы долга по договору займа, числящегося за наследодателем. Также не заявлял суду о недостаточности стоимости принятого им наследственного имущества для погашения долга наследника.

При таких данных судом должно быть принято решение о взыскании всей суммы долга с принявшего наследство ответчика Щ.В.Н.

Щ.С.Н. наследство после матери не принимал. В связи с принятием наследства наследником имущество заёмщика не переходило к Администрации Иштанского сельского поселения. Поэтому Щ.С.Н. и Администрация Иштанского сельского поселения не отвечают по долгам умершего заёмщика и являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Щ.В.Н. должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме №, подлежащая взысканию с ответчика (л.л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить в полном объёме исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к наследственному имуществу Щ.Л.В..

Взыскать с Щ.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>1, паспорт <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» ОГРН №, ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты (компенсация).

Взыскать с Щ.В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Отказать в удовлетворении иска к Щ.С.Н. и Администрации Иштанского сельского поселения Кривошеинского района Томской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Ф.З. Петрушенко