Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 28.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2022 года                                                                                                              рп Климово

Судья Климовского районного суда Брянской области Бобов И.Н.,

с участием Зайцева Н.А. и его защитника Внуковского И.П.

рассмотрев жалобу Зайцева Н.А. ____/____/_____., поживающего в ......................,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Новозыбковский» от 19 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Новозыбковкий» от 19 марта 2022 г. Зайцев Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за то, что 19 марта 2022 г. около 11 часов 32 минут на ...................... километре автодороги ...................... управлял автомобилем ...................... г/з № _______, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем, на которым отсутствовали ремни безопасности.

Зайцевым Н.А. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что не смотря на то, что автомобиль находится в его пользовании, он в день нарушения автомобилем не управлял и не мог быть привлечен к ответственности на отсутствие ремней безопасности. Несмотря на его возражения, инспектор составил постановление о привлечении его к ответственности и принудил поставить в нем подпись. Так же указывает на то, что отсутствие его согласия с вынесенным постановлением обязывало инспектора составить протокол о правонарушении.

    При рассмотрении дела 10 июня 2022 г.:

Зайцев Н.А. изложенные в жалобе доводы поддержал, указал дополнительно о том, что в день происшедших событий один из его знакомых сел за руль его автомобиля, а остановивший автомобиль сотрудник полиции стал утверждать о том, что он (Зайцев Н.А.) управлял автомобилем, после чего составил постановление о привлечении его к ответственности за то, что его автомобиль не оборудован ремнями безопасности. Подписал постановление, будучи введенным инспектором в заблуждение относительно правомерности его действий. Из пояснений Зайцева Н.А. так же следует, что автомобиль ...................... г/з № _______ находится в его пользовании и не должен оборудоваться ремнями безопасности, поскольку это не предусмотрено его конструкцией;

свидетель ФИО показал о том, что в день происшедших событий Зайцев Н.А. попросил его подъехать к месту происшествия. По его прибытии Зайцев Н.А. пояснил ему о том, что в его (Зайцева Н.А.) привлекли к ответственности за то, что он не был пристегнут ремням безопасности. Он (ФИО) пояснил инспектору о том, что в автомобиле Зайцева Н.А. по году выпуска автомобиля не должно быть ремней безопасности. Дал совет Зайцеву Н.А. подписать составленный протокол.

Для рассмотрении дела 22 июля 2022 г. Зайцев Н.А., уведомленный о его времени не явился. Защитник Зайцева Н.А. – Внуковский И.П. в подтверждение довода об отсутствии мест для установки ремней безопасности в автомоблие ...................... представил документ, озаглавленный как «Одобрение транспортного средства».

ФИО, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Зайцева Н.А. к ответственности дал пояснение о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Зайцева Н.А. и при визуальном осмотре обнаружено наличие в нем мест для крепления ремней безопасности, однако сами ремни безопасности отсутствовали. Зайцев Н.А. согласился с указанным нарушением и в вынесенном им постановлении в соответствующей графе поставил свою подпись. Из пояснений ФИО так же следует, что при оформлении процессуальных документов им было выяснено, что согласно соответствующей базе данных автомобиль Зайцева Н.А. является автомобилем ____/____/_____ выпуска, а кроме того, ему в силу исполнения должностных обязанностей известно о письме Ульяновского автозавода от 02.03.2012 г. № 13-145/12 о том, что все автомобили УАЗ 31514 начиная с 1982 года выпуска оборудуются местами крепления под статические ремни безопасности, а сами ремни прилагаются к автомобилю.

Для разбирательства дела 05 августа 2022 г. Зайцев Н.А., уведомленный о времени разбирательства дела не явился. Его защитник, в качестве подтверждения возражений Зайцева Н.А. о том, что он не управлял транспортом в день правонарушения просил о приобщении к делу видеозаписи применения обеспечительных мер, связанных с причастностью последнего к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

П. 1.3 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

П. 7. 9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к числу таких неисправностей относит отсутствие ремней безопасности и (или) подголовников сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Управление автомобилем привлекаемым к ответственности лицом во время, относящееся к правонарушению, наличие мест для установки ремней безопасности в автомобиле Зайцева Н.А. подтверждено показаниями должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Зайцева Н.А. к ответственности.

Из текста постановления об административном правонарушении от 19 марта 2022 г. о привлечении Зайцева Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ следует согласие привлекаемого к ответственности лица с обстоятельствами правонарушения, установленного при его выявлении и назначении ему наказания. Сведения о согласии Зайцева Н.А. с наличием события правонарушения, связанного с применением ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, данные привлекаемым к ответственности лицом при вынесении соответствующего постановления так же сообщил ФИО - должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление.

Комплектация автомобиля ...................... ремнями безопасности – как следствие – наличие мест для их крепления подтверждена письмом Ульяновского автозавода от 02.03.2012 г. № 13-145/12 (л.д. 31)

Перечисленные доказательства нахожу согласованными между собой и признаю достоверными, позволяющими установить управление Зайцевым Н.А. 19 марта 2022 года около 11 часов 32 минут автомобилем на ...................... км дороги ......................а ......................, на котором отсутствовали ремни безопасности. Содеянное Зайцевым Н.А. правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО, выполнявший в день происшедшего должностные обязанности и реализовывавший в месте, относящемся к происшедшим событиям функции органов полиции, оговаривает Зайцева Н.А. не усматриваю. Каких либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы привлекаемого к ответственности лица о наличии возражений относительно события вменяемого ему правонарушения, имевшихся во время вынесения оспариваемого постановления собранные доказательства не содержат. Показания свидетеля ФИО не опровергают собранные доказательства виновности привлекаемого к ответственности лица во вменяемом ему правонарушении.

Представленное защитником привлекаемого к ответственности лица одобрение транспортного средства (л.д. 33-46) не подтверждают доводы Зайцева Н.А. о том, что его автомобиль не должен оборудоваться ремнями безопасности.

Содержание видеозаписи, представленной в настоящее судебное заседание защитником Зайцева Н.А. – Внуковским И.П. указывает на то, что инспектором ГИБДД в отношении Зайцева Н.А. применялись обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортом, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же содержание указанной видеозаписи позволяет установить вынесение в отношении Зайцева Н.А. постановления о привлечении его к ответственности за настоящее правонарушение ранее принятия решения о применении обеспечительных мер в отношении этого же лица в связи с причастностью его к совершению административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Содержание указанной записи не дает основания для вывода о том, что при принятии должностным лицом административного органа процессуального решения по настоящему делу, Зайцев Н.А. возражал против обстоятельств настоящего правонарушения и оформил свои возражения в процессуальном порядке. Возражения привлекаемого к ответственности лица об обстоятельствах правонарушения, относящихся к существу другого дела, являются способом его защиты по другому делу и не признаются достоверными доводами о имеющих место событиях, подлежащих выяснению в рамках имеющегося спора, что опровергает доводы Зайцева Н.А об обязанности составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

    Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается. К обстоятельствам смягчающим     административную ответственность возможно отнести совершение указанного правонарушения впервые. Наказание назначено Зайцеву Н.А. в пределах санкции соответствующей статьи.

Каких либо значимых доводов правового характера опровергающих доказательства, уличающие Зайцева Н.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, доводы Зайцева Н.А. и его защитника не содержат.

Изложенное указывает на необходимость отказа Зайцеву Н.А. в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Новозыбковский» от 19 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ г. в отношении Зайцева Н.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья