Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 27.04.2023

Мировой судья Ахмадеева А.И.    

УИД № 16MS0168-01-2022-003872-10

Дело 1-1/2/2023

Дело №10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                         город Нурлат                         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Мингалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой И.Ю.,

осужденного Долматова В.В.,

защитника Маляровой Е.А.,

потерпевшего Михедюкова Р.О.,

представителя потерпевшего Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Долматова В.В. и защитника Маляровой Е.А. и апелляционному представлению старшего помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Долматов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий помощником бурильщика ООО «Татбурнефть», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимого,

осужден по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав пояснения осужденного Долматова В.В. и защитника Маляровой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, потерпевшего М. и его представителя Н.М.., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и поддержавших доводы апелляционного представления, мнение Шуваловой И.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Долматов В.В. признан виновным в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, а именно автомобиля ВАЗ 219210 «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего М.., в результате которого потерпевшему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 8 часов по 9 часов 35 минут, точное время дознанием не установлено, в гараже СТО по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Долматов В.В. и его защитник Малярова Е.А. выражают несогласие с приговором мирового судьи, просят отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

Доводы жалоб основаны на том, что вину Долматов В.В. в инкриминируемом преступлении не признал. Судом не дана надлежащая оценка исследованных доказательств. Все обвинение строится лишь на предположениях. Работы в автомобиле проводились по инициативе потерпевшего, о наличии газового оборудования, не зарегистрированного надлежащим образом, в багажном отсеке потерпевший не говорил. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 150000 км, автомобиль приобретен в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, который эксплуатировал для работы в такси. При проведении сварочных работ все меры пожарной безопасности были соблюдены, имелся огнетушитель. Осужденный указывал потерпевшему о необходимости разбора автомобиля для выполнения работы, однако последний не согласился. Указанная в экспертизе стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей завышена. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы отклонено. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал на факторы, влияющие на рыночную стоимость автомобиля, которые ему не были известны, которые снижают рыночную стоимость автомобиля, в частности не был известен реальный пробег автомобиля, эксплуатация авто в качестве такси. Взятые за основу расчета среднерыночной стоимости автомобили с сайта «Авито» по характеристикам не совпадают с автомобилем потерпевшего, а именно их пробег не соответствует пробегу автомобиля потерпевшего. Выводы эксперта противоречивые, поскольку последний, взяв за основу расчета автомобиль с пробегом 25000 км, с учетом эксплуатации чуть больше 2-х лет, при среднем пробеге в год 12000км. Автомобилю потерпевшего около 7 лет. Также о завышенной стоимости автомобиля свидетельствует заключение ФБУ «Средне волжская РЦ СЭ Минюста России» (том 1 л.д.134-139), заключение №1/22 Научно методического центра «Рейтинг» о стоимости годных остатков (л.д.165-169). Представленное подсудимым письмо ООО «Вектор» о том, что потерпевший оказывал услуги по перевозке в такси, не принято во внимание судом. При этом суд не учел показания потерпевшего, который пояснил, что занимался перевозками на указанном автомобиле, о наличии другого автомобиля не указывал.

Реальная итоговая величина ущерба в деле отсутствует, суд, взяв за основу проведенную экспертизу в ходе дознания, не учел показания потерпевшего и самого эксперта. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а именно: экспертизы ФБУ Средне волжская РЦ СЭ Минюста России и Научно методического центра «Рейтинг». Судом указано только, что при производстве указанных экспертиз размер причиненного ущерба, в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, не определялся. Однако согласно формуле расчета причиненного ущерба, которая берется за основу судом, итоговая величина ущерба равна среднерыночной стоимости автомобиля за минусом 30% годных остатков. Выводы эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года носит предположительный характер. Осужденный не указал конкретно, от чего произошло возгорание автомобиля, а допрошенные свидетели не являются очевидцами произошедшего события. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвинение в совершении преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ необоснованно и не доказано. Судом не дана надлежащая оценка личности осужденного, который является законопослушным гражданином.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «дознанием». Довод представления основан на том, что указание в описательно-мотивировочной части приговора точное время «дознанием» не установлено противоречит требованиям статьи 307 УПК РФ.

Осужденный Долматов В.В. и защитник Маляровой Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы и просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Государственный обвинитель Шувалова И.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Потерпевший М.. и его представитель Н.М.. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Долматова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Долматов В.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года утром он приехал в гараж, расположенный по адресу <адрес> Возле гаража М. попросил его заварить педаль сцепления на автомобиле ВАЗ 219210. В гараже, осмотрев автомобиль, он сказал М. о необходимости полного разбора педали сцепления, рулевой колонки и ЭУР. М.. попросил его заварить только педаль сцепления. После этого он приготовил сварочный аппарат. Опыт проведения сварочных работ у него был небольшой. Начав сварку, он положил под педаль сцепления мокрую тряпку, в процессе сварки из-под панели салона автомобиля пошёл дым. Огнетушители в гараже оказались неисправными, в связи с чем они начали тушить автомобиль снегом и водой. После того, как огонь стал распространяться, он на своем автомобиле, зацепив тросом автомобиль Михедюкова Р.О., вытащил указанный автомобиль из гаража. Салон автомобиля был полностью охвачен огнем. Примерно через пять минут приехали пожарные, которые потушили огонь. Что послужило причиной пожара, он конкретно не знает, поскольку дым пошел из-под панели, а педаль сцепления находится внизу. Потерпевший не предупредил о том, что в автомобиле установлено газовое оборудование. Сумма причиненного ущерба завышена, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости не учитывалось, что автомобиль использовался в качестве такси, у автомобиля был большой пробег.

Несмотря на непризнание вины, исследованные судом доказательства подтверждают виновность Долматова В.В. в совершении инкриминированного преступления.

Так, потерпевший М. в суде первой инстанции показал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 219210, приобретенного за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года вечером на автомобиле сломалась педаль сцепления. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 час. 30 мин. он приехал в гараж СТО, расположенный по адресу <адрес> где находился Долматов В.В. Он сказал, что в автомобиле не выжимает педаль сцепления. Осмотрев его автомобиль, Долматов В.В. сказал, что педаль сцепления надо варить, на что он согласился. Долматов В.В. начал варить сварочным аппаратом внутри салона автомобиля в месте, где расположена педаль сцепления. При сварке они увидели, что пошел густой белый дым из-под панели автомобиля. После чего они начали тушить горение снегом, однако огонь уже появился в салоне автомобиля. После этого Долматов В.В. выбежал на улицу и на своем автомобиле выдернул тросом его автомобиль из гаража на улицу. Затем вызвали пожарных. Примерно через 7-10 минут приехали пожарные и потушили пожар. В результате пожара весь салон автомобиля сгорел. О том, что в багажнике автомобиля находилось газовое оборудование, он не говорил. В связи с проведением подсудимым сварочных работ, ему причинен ущерб. Непродолжительное время (1 - 1,5 мес.) автомобиль использовался в качестве такси.

Свидетель М. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 9 часов ей на телефон позвонил супруг М.. и сообщил, что его автомобиль сгорел в результате проведения сварочных работ в СТО Долматовым В.В.

Свидетель Т.. в суде первой инстанции показал, что работает водителем первого караула 125 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ года после 09 часов, прибыв на место пожара, он увидел, что горел автомобиль марки Лада Калина, из салона автомобиля шел черный дым, двери автомобиля были открыты. Им была подана вода, пожар был потушен. Причину пожар не знает.

Свидетель Ю. в суде первой инстанции показал, что работает в должности командира первого караула 125 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа выехал на тушение пожара автомобиля в СТО. Прибыв на место пожара, он увидел, что весь автомобиль охвачен огнем, горел салон автомобиля, автомобиль находился на улице перед гаражом здания СТО. В результате пожара салон автомобиля сгорел полностью. В его обязанности входит только тушение пожара.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Н.., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 00 минут Долматов 3.В. забрал у него ключи от гаража СТО по адресу: <адрес> и примерно 09 часов 00 минут сообщил, что горит автомобиль, вызвали пожарных. После этого он приехал и увидел, что пожарные тушили горящий автомобиль у здания гаража. В результате пожара в автомобиле М. сгорел полностью салон, багажный отсек, частично пожаром поврежден двигательный отсек автомобиля. Полагает, что причиной пожара в автомобиле М. явилось проведение сварочных работ Долматовым В.В. (том 1 л.д. 218-220).

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля С. данных им в ходе дознания, следует, что работает начальником первого караула 125 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ года он в составе дежурного караула ПСЧ-125 выехал к месту пожара автомобиля марки Лада Калина к зданию гаража <адрес> На момент прибытия в 09 часов 25 минут на месте пожара происходило открытое горение салона легкового автомобиля Лада Калина, находящегося на улице напротив гаража. Наибольшее горение происходило внутри салона автомобиля, двигательный отсек автомобиля не горел. Через две минуты пожар был ликвидирован (том 1, л.д. 221-223).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Городская оценка» Х. показал, что на основании постановления о назначении судебной экспертизы, произведена оценка ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку повреждено свыше 80 % поверхностных элементов кузова автомобиля принимается за необходимость замена кузова автомобиля третьей комплектности. Так как данное транспортное средство снято с производства ДД.ММ.ГГГГ года, и прекращено производство кузова, то ущерб определялся с учётом рыночной стоимости ТС за минусом годных остатков автомобиля. В основу брался затратный подход. Поскольку имелось полное уничтожение автомобиля, расчёт стоимости автомобиля производился исходя из расчёта средней стоимости автомобиля похожей комплектации. Средняя стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Примерное процентное соотношение годных остатков составляет ориентировочно 30 % (29,4 %). В результате проведенных расчётов ущерб, причиненный пожаром транспортного средства, составил <данные изъяты> руб. Пробег автомобиля им за основу экспертизы не брался, поскольку панель прибора автомобиля сгорела полностью, в связи с чем в основу заключения им взят среднегодовой пробег автомобиля похожей комплектации. Х. после оглашения его показаний указал, что ущерб, причиненный пожаром автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. Дознаватель при допросе неправильно указал. При прочтении показаний, не обратил на это внимание. Использование автомобиля в качестве такси не каждый день на протяжении 1- 1,5 месяца не влияет на сумму причиненного ущерба.Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» А.. показал, что на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: где расположен очаг пожара и какова причина пожара. Согласно заключению, очаг пожара находился в передней части салона автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновение пожара от источников зажигания связанных с проведением огнеопасных работ с использованием сварочного и резательного оборудования, в том числе оборудования, работа которого сопровождается трением и искрообразованием. Газовое оборудование, установленное на автомобиле, не могло явиться причиной пожара, поскольку багажное отделение автомобиля пострадало наименьше всего.

Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять им не было оснований, основания для оговора Долматова В.В. потерпевшим, свидетелями и экспертами не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

    донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 20 минут на пункт связи части 125 ПСЧ 11 ПСО МТС ГПС ГУ МЧС России по РТ поступило сообщение о пожаре в автомобиле ВАЗ 219210 «Лада Калина», на момент прибытия происходило открытое горение в салоне указанного автомобиля у здания гаража СТО, в 09 часов 27 минут пожар был локализован (том 1 л.д. 5);

    справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ года № 22, выданной М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года произошёл пожар в автомобиле Лада Калина 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого огнем полностью (термически) уничтожен салон, багажный отсек автомобиля, сохранились колеса, моторный отсек (л.д. 51);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 219210 «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> и установлено, что салон автомобиля полностью выгорел от огня, термически поврежден по всей площади, сохранился лишь металлический каркас кузова, сидений, рычагов, тросов, изоляция электропроводов отсутствует; крыша автомобиля от воздействия высокой температуры обгорела и провисла вниз. С левой стороны автомобиля на двух дверях просматриваются отслоения и выгорание окраски. С правой стороны автомобиля сохранился цвет окраски заводского изготовления, сохранились лишь колеса, которые термических повреждений не имеют. Также огнем не поврежден моторный отсек автомобиля. Ярко выраженный очаг пожара расположен под рулем управления на месте расположения рычагов управления педали, тормоза, сцепления и газа, где отчетливо просматривается полное выгорание резинотехнических и пластиковых изделий, цвет окалины и побежалости на металлических поверхностях, деталях, узлах и механизмов, частичное выгорание самих электропроводов, полное оплавления деталей, выполненного из цветного металла. При осмотре гаража на строительных конструкциях термических повреждений от огня не имеется. На полу имеются следы от колес автомобиля, идущие с гаража на улицу. При осмотре самого гаража установлено, что внутри гаража следов термических повреждений от огня на строительных конструкциях не имеется. У дальней стены гаража на полу расположен электросварочный аппарат под названием марки «Зубр» с электрическими шнурами и самим держаком. На самом электросварочного аппарате следов термических повреждений от огня не имеется, а также на электрических шнурах. В ходе осмотра сварочный аппарат под названием марки «Зубр» не изымался (том 1 л.д. 11-12);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому осмотрен автомобиль Лада Калина, припаркованный возле дома <адрес> Задний бампер автомобиля имеет повреждение, заднее стекло отсутствует, отсутствует левое стекло, имеются повреждения с водительской и пассажирской двери, лобовое стекло отсутствует, права сторона автомобиля повреждений не имеет, стекла отсутствуют, салон автомобиля после пожара полностью деформирован, остались в целостности только металлическое основание салона автомобиля (том 1 л.д. 66-70).

    свидетельством о регистрации ТС №, согласно которому собственником транспортного средства Лада Калина 219210 является М. (том № 1 л.д. 27);

    договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимостью <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 55);

    протоколом очной ставки между подозреваемым Долматовым В.В. потерпевшим М.., с участием защитника Маляровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Долматов В.В. показывал, что никто его не принуждал к проведению огневых работ в автомобиле ВАЗ 219210 Лада Калина, все работы по проведению сварочных работ выполнял добровольно, за обещанную оплату (том 2 л.д. 57-60);

    протоколом проверки показаний на месте с участием Долматова В.В. и защитника Маляровой Е.А., где Долматов В.В. указал место расположение автомобиля М. и сварочного аппарата. Долматов В.В. показал, что решился заварить педаль сцепления и приготовил сварочный аппарат. Он прихватил сваркой разлом крепления на педали сцепления, вылез из автомобиля, вытащил пистолет и рукав сварочного аппарата. После чего увидел дым в передней части из-под панели салона автомобиля. Затем начала гореть панель автомобиля. Долматов В. В. указал, что скатил автомобиль, а затем посредством своего транспортного средства и троса переместил автомобиль М. из гаража. К этому моменту салон автомобиля был охвачен полностью огнем. Михедюков Р.О. сказал ему, что в автомобиле установлено газовое оборудование, через 5 минут приехали пожарные и потушили пожар (том 2 л.д. 46-49);

    заключением эксперта ООО «Городская оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому итоговая величина ущерба, причиненного пожаром транспортного средства Лада Калина, госномер Т242МА/116, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, составляет ориентировочно <данные изъяты>. (том 1 л.д. 195-210);

    заключением эксперта по технической причине пожара № выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан», согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего в автомобиле марки Лада-Калина 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, находился в передней части салона автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновение пожара от источников зажигания связанных с проведением огнеопасных работ с использованием сварочного и резательного оборудования, в том числе оборудования, работа которого сопровождается трением и искрообразованием (том 1 л.д. 213-217).

    Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судом первой инстанции действия Долматова В.В. правильно квалифицированы по статье 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.

Также исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, опровергают доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами судебных экспертиз ООО «Городская оценка» об итоговой величине ущерба и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан о технической причине пожара.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях у суда оснований, не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статьи 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений старшего дознавателя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, равно как и предусмотренных статьей 207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное осужденным письмо ООО «Вектор» о том, что Михедюков Р. О. оказывал услуги по перевозки в такси, не может повлиять на причиненный ущерб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года и экспертном заключение ООО ПМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года размер причиненного ущерба, в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, не определялся.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного и его защитника с приговором, представляют собой повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой инстанции, которому в приговоре дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности осужденного в жалобах не приведено.

Между тем, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд, установив время совершения Долматовым В.В. преступления, излишне указал в приговоре, что точное время дознанием не установлено. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения формулировки «дознание» из описательно-мотивированной части приговора, поскольку указанное не противоречит требованиям 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и апелляционного представления об отмене либо изменении приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Долматова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Долматова В.В. и защитника Маляровой Е.А. и апелляционное представление старшего помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:             А.И. Гильмутдинова