Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 29.01.2024

                                                                                                                                          № 11-51/24

                                                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Е.А. Колесова

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                 УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения судебного акта.

Суд, изучив материалы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    Из материалов дела следует, что Судебным приказом мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО микрофинансовой компанией «Кредит 911».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> -исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в отмене судебного приказа мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции взыскателем, должником и другими лицами, если нарушены их права и законные интересы (ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспариваемым Определением мировым судьей было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа.

    Отказывая в принятии заявления, мировой судья правильно определил спорные правоотношения и закон, подлежащий применению.

    В силу положений ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Из материалов дела следует, что заявление об отмене судебного приказа от

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 рассмотрено по существу, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

     В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления не допущено нарушения требований процессуальных и материальных норм права, суд не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи 191судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий    судья         подпись                                          Е.В. Невская