Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2013 ~ М-28/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-80/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 февраля 2013 года

Бейский районный суд РХ в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Н.С. к Бражников А.В., Бражникову Е.В., Бражникова О.В., Бражниковой Н. В. о распределении долей в праве собственности на квартиру, включении доли умершего в состав наследства и признании права собственности на квартиру, в том числе в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бражникова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бражникову А.В., Бражникову Е.В., Бражниковой О.В., Бражниковой Н.В., требования мотивировала тем, что после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда приняла наследство в виде принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вместе с тем, после его смерти осталось наследственное имущество в виде < > доли квартиры, общей площадью < > кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ими (истцом и наследодателем) на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с совхозом < > в лице ФИО2, согласно которого квартира числится за ними по праву общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. Считает, что доля каждого собственника в указанной квартире составляет < >. После смерти супруга, оно проживает в указанной квартире, несет все расходы по её содержанию, то есть фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга в виде < > доли вышеуказанной квартиры. Она является единственным наследником ФИО1, поскольку других наследников, желающих принять наследство нет, а их дети (ответчики) от принятия наследства отца отказываются в ее пользу. Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на < > доли вышеуказанной квартиры, включить < > долю данной квартиры, принадлежавшую наследодателю в состав наследства ФИО1, и признать ее собственником всей квартиры, в том числе в порядке наследования.

В судебном заседании истец Бражникова Н.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти мужа приняла наследство, что подтверждается решением суда и регистрацией права собственности на наследственное имущество по данному решению. В то же время она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку доли в праве ее и наследодателя не распределены. Просит суд признать их доли в праве собственности на квартиру равными, включить долю умершего мужа в наследственную массу его имущества и признать ее собственницей квартиры, в том числе в порядке наследования.

Ответчики Бражников А.В., Бражников Е.В., Бражникова О.В. против удовлетворения исковых требований не возражали, суду пояснили, что от принятия наследства после смерти отца отказались и на наследство не претендуют, так как считают наследницей мать- истицу по делу и просят иск удовлетворить, признав ее собственницей квартиры.

Ответчик Бражникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, по существу заявленных требований предоставила письменное заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Бейского района Республике Хакасия в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, каких-либо возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление с пояснениями по иску, согласно которым Управление считает, что если не будет установлено наличие спора о праве в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в частности между наследниками, Управление полагает возможным удовлетворение заявленных требований, если истцом суду будут обоснованы все обстоятельства, на которые он ссылается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 40). Вместе с тем, установлено, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Бражникова Н.С. безвозмездно приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью < > кв.м., жилой < > кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в исполнительном комитете Бейского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 37,38, 39), что также подтверждается сведениями Бейского филиала ГУП РХ УТИ (л.д. 18), а также техническим и кадастровым паспортами, из которых следует, что общая площадь квартиры составляет < > кв.м., жилая < > кв.м. (л.д. 10-13, 14-15, 16) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7).

В судебном заседании свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 1> пояснила, что она является собственницей квартиры № в <адрес> в <адрес> данном доме принадлежит Бражниковой Н.С., так как она с мужем проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, приватизировали, после смерти мужа именно она владеет и пользуется данной квартирой.

Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 2> суду пояснил, что проживает с истицей по соседству, в доме №, истица постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в своей квартире, сначала с мужем и детьми, а сейчас одна.

Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 3> дала суду подобные показания.

Исходя из изложенного и приведенного выше законодательства, суд считает установленным, что каждому Бражниковой Н.С. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало по < > доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, исковые требования Бражниковой Н.С. о признании за ней права собственности на < > долю в праве собственности на спорную квартиру надлежит удовлетворить, признав при этом, что умершему ФИО1 также принадлежала на праве собственности < > доля в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем ее надлежит включить в состав наследственного имущества..

В судебном заседании установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его супруга Бражникова Н.С. и их дети, ответчики по делу, Бражников А.В., Бражников Е.В., Бражникова О.В., Бражникова Н.В., однако ответчики от принятия наследства отказались в пользу матери Бражниковой Н.С., о чем предоставили письменные заявления, на основании решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бражникова Н.С. в порядке признана собственником земельной доли, общей площадью < > га., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 (л.д. 20-22), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии < > № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Согласно сообщения нотариуса Бейского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Бейской нотариальной конторе не заводилось (л.д. 34). Иных наследников судом не установлено.

На момент смерти наследодателя ФИО1 по адресу: <адрес>, с ней проживала супруга Бражникова Н.С. (л.д. 8), в указанной квартире продолжает проживать до настоящего времени (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что Бражникова Н.С. приняла часть наследства ФИО1 в виде земельной доли, а следовательно и < > доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает достоверно установленным, что истице и наследодателю на праве собственности принадлежит спорная квартира по < > доли каждому, истица приняла наследство в установленном законом порядке, с чем ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ < > ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, < > ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ < > ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ < > ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ < > ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ < > ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░