Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-550/2022 от 23.11.2022

Мировой судья судебного участка № 1 № 11-550/2022

г.Петрозаводска Республики Карелия № 9-5711/2022

Васько И.Ю. УИД № 10MS0001-01-2022-006449-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Премьер» по правилам договорной подсудности обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Каськаевой В.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 20 октября 2022 года в принятии данного заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возврате обращения заявителя из-за нарушений правил подсудности.

С данным определением не согласился взыскатель, в частной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на неверное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального и материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако согласно ст. 32 кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон изменена быть не может.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое включено, в частности, в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить определенную законом исключительную и родовую подсудность.

Как следует из материалов по частной жалобе, заявление о вынесении судебного приказа в отношении Каськаевой В.Н. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлено взыскателем в суд по установленной договором займа подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Возвращая определением от 05 сентября 2022 года заявление ООО «Премьер» о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью, мировой судья сослался на отсутствие в договоре займа собственноручной подписи заемщика, а также непредставление заявителем документов, подтверждающих факт заключения договора займа.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что предъявленный взыскателем договор займа содержит аналог собственноручной подписи заемщика, при этом отсутствуют иные документы, подтверждающие факт заключения договора займа.

В соответствии с положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1). Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2).

Не предприняв какие-либо меры к устранению обозначенного вступившим в законную силу судебным актом нарушения, ООО «Премьер» вновь обратилось с идентичным заявлением (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) к тому же мировому судье, вывод которого об отказе в принятии этого повторного заявления по ст.ст. 125 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированный в обжалуемом определении от 20 октября 2022 года, состоятелен.

Так, согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 данного кодекса. Исходя же из п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обозначенным предписанием ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализуется правовой механизм исключения дублирующих судебных производств, которые при их наличии подлежат прекращению (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимы имея в виду общий принцип обязательности судебных постановлений, сформулированный в ст.ст. 13 и 209 кодекса, – вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Установления ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии гражданского процессуального закона распространяют приведенный правовой подход ст. 209 кодекса и на иные процессуальные обращения к суду, когда по поводу них уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В настоящем случае повторность обращения ООО «Премьер» могла бы рассматриваться допустимой лишь при новом обращении взыскателя в суд с соблюдением правил компетенции разрешения этого обращения по существу (подсудности). Но в любой ситуации следует принимать во внимание вовсе отсутствие у ООО «Премьер» документов, подтверждающих факт заключения договора займа, отмеченное определением от 05 сентября 2022 года. Такое положение дел свидетельствует о наличии между взыскателем и Каськаевой В.Н. спора о праве, что, согласно той же ч. 3 ст. 125 является самостоятельным основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3).

Таким образом, обжалованное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2022 года об отказе в принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Каськаевой В.Н. оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов