Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2023 ~ М-2107/2023 от 28.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2647/2023

УИД 43RS0003-01-2023-002668-91

20 июля 2023 года         г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Сысолятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Хонелия Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хонелия Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер}, под управлением Кокойло В.А. и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер}, под управлением Хонелия Л.А. В результате ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} причинены механические повреждения. ДТП обусловлено нарушением ПДД РФ ответчиком Хонелия Л.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW г/н {Номер} на момент происшествия застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования {Номер}. Размер, выплаченного страхового возмещения составил 381066,89 рублей. ООО СК «Согласие» возместило стоимость ущерба. На момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что предоставляет ООО СК «Согласие» право требования возврата выплаченного ущерба в порядке регресса. Истец просит взыскать с Хонелия Л.А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 381066,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7010,67 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Истец уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Хонелия Л.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП от 24.05.2021) (далее – Закон № 40-ФЗ) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пп. «д» п.1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер}, под управлением Кокойло В.А. и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер}, под управлением Хонелия Л.А.

В результате ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, Хонелия Л.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер}, двигаясь по старому мосту в левом ряду, не соблюдая безопасную дистанцию, скоростной режим, погодные условия, поздно заметил остановившуюся впереди автомашину, принял меры к торможению, однако его автомашину юзом вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер}, которую отбросило на движущуюся справа от нее автомашину (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер}.

В отношении водителя Хонелия Л.А. сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, суд считает его виновным в произошедшем ДТП по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В сложившихся дорожных условиях подлежали применению положение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал скоростной режим, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, дорожные и погодные условия, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Хонелия Л.А.

Гражданская ответственность водителя (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Однако в указанный полис Хонелия Л.А. не включен, то есть не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер}.

Потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 381066,89 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Зетта Страхование» понесенные убытки в размере 381066,89 руб.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к причинителю вреда Хонелия Л.А. в размере причиненного ущерба на сумму 381066,89 руб. в порядке регресса. До настоящего времени выплата ущерба ответчиком не произведена.

Установив фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет иск ООО «СК «Согласие» и взыскивает с Хонелия Л.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 381066,89 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 7010,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Хонелия Л.А., {Дата} рождения, уроженца {Адрес}, ИНН {Номер}, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, ОГРН {Номер}, 381066,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7010,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Лумпова И.Л.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023.