Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2023 ~ М-1522/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-2327/2023

22RS0066-01-2023-001860-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Любченко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Любченко В.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 441,49 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Любченко В.Н. заключен кредитный договор № на условиях, определенных договором. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 234 441,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 234 441,49 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Любченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представили письменный отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО)) и Любченко В.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 181 062, 21 руб. на срок 120 мес. под 18 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора). Платежная дата по кредиту – ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составляет 3 303,26 рублей, первый платеж – 4 196,67 руб., последний платеж 3 172,40 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.п. 6,12 Индивидуальных условий договора).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий договора, которые подписаны как представителем банка, так и заемщиком. Любченко В.Н. ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 181 062,21 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 234 441,49 руб., из которых 181 062,21 руб. - остаток ссудной задолженность, 53 379,28 руб. – задолженность по плановым процентам.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) право требования задолженности с Любченко В.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС», размер уступаемых прав составил 137 547,99 руб., что подтверждается Приложением № к договору уступки.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В адрес Любченко В.Н. ООО «ЭОС» направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований.

Таким образом, поскольку в данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим взыскателем/истцом по делу.

Ответчиком Любченко В.Н. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Любченко В.Н. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 513,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с направлением ООО «ЭОС» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось. Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 4 месяца 26 дней.

Поскольку настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 4 месяца 26 дней), следовательно с ответчика могут быть взысканы просроченные платежи образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 441,49 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ год № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) с момента выставления такого требования, следовательно, до выставления досрочного требования о возврате долга срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, а после выставления требования срок исковой давности исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Право кредитора потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов также предусмотрено п. 4.1.2 кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило Любченко В.Н. уведомление о том, что является новым кредитором, и ответчик обязан погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, которая составляем 234 441,49 руб., в том числе основной долг – 181 062,21 руб., проценты – 53 379,28 руб., также сообщено, что в случае если долг не будет погашен в добровольном порядке, ООО «ЭОС» оставляет за собой право применить правовые методы принудительного взыскания, которые сочтет необходимым.

Таким образом, истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем положения об исчислении срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно в данном случае не применимы.

Поскольку п. 4.1.2 кредитного договора предусмотрен срок для исполнения требования по истечении 30 календарных дней со дня его предъявления кредитором, следовательно, заемщик должен был погасить досрочно задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и после этой даты кредитору стало известно о нарушении его права.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском, с учетом периода судебной защиты в приказном производстве в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска в суд, с пропуском срока исковой давности.

При этом, сопоставляя суммы задолженности основного долга и процентов, указанных в договоре уступки прав и уведомлении нового кредитора, направленного заемщику о взыскании задолженности, они соответствуют суммам, указанным в расчете долга.

Кроме того, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, фактически потребовал задолженность как по основному долгу, так и по процентам, сформировавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, и досрочно истребимую в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока давности, с учетом положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 441,49 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.     

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2023