Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-102/2023 Мировой судья Покрышкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Лихачева 47» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от 23 марта 2023 г. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску товарищества собственников жилья «Лихачева 47» к Теплых Ольге Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от 18 августа 2022 г.взысканы с Теплых О.А. в пользу товарищества собственников жилья «Лихачева 47» (далее – ТСЖ «Лихачева 47») проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением того же мирового судьи от 23 марта 2023 г. взыскано с ТСЖ «Лихачева 47» в пользу Теплых О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 988 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТСЖ «Лихачева 47» подало на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указало, что суд не учел тот факт, что рассматриваемое гражданское дело не является сложным, по делу проведено четыре судебных заседания. При рассмотрении данного гражданского дела параллельно рассматривались еще три аналогичных гражданских дела с теми же участниками, в связи с чем полагает, что готовилось одно возражение на все четыре гражданских дела. Полагает, что не был учтен и соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, не было учтено, что ТСЖ «Лихачева 47» является некоммерческой организацией, которое несло определенные издержки и потери за неоплату услуг со стороны Теплых О.А. Полагает, что не был учтен факт того, что исковые требования ТСЖ «Лихачева 47» были значительно ниже, чем те расходы, которые были указаны Теплых О.А. в заявлении на возмещение судебных расходов. Считает, что суду при принятии определения по взысканию судебных расходов следовало учесть Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292 по расходам на представительство. Полагает, что суд при принятии решения по заявлению Теплых О.А. не стал рассматривать вопрос о доказанности факта оплаты за услуги представителя, передавались ли денежные средства по заключенному договору, когда и при каких обстоятельствах это произошло, не устанавливал и не задавал вопросы по данному факту. Считает, что не была дана юридическая оценка тому факту, что Теплых О.А. является банкротом, и не был исследован факт, откуда Теплых О.А. были взяты деньги на представителя в размере 60 000 руб. и единовременно были заключены договоры по аналогичным делам, рассматриваемым этим же мировым судьей. Теплых О.А. могла сообщить суду о том, что она является банкротом еще в момент подачи искового заявления в суд, тем самым, прекратив разбирательства без несения расходов. Полагает, что Теплых О.А. никто не лишал возможности направить копию заявления о взыскании судебных расходов на электронную почту ТСЖ «Лихачева 47», поэтому направление данных копий документов по почте не было необходимым.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что интересы Теплых О.А. в ходе рассмотрения дела представляла Маряскина Е.В., действующая по доверенности от ДАТА, которой в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДАТА, дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА уплачено 16 000 руб. за представление интересов в суде по делу № 2-1192/2022 и за представление интересов в суде по данному делу по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 180-186 том 1).

Из содержания актов выполненных работ (услуг) НОМЕР и НОМЕР от ДАТА следует, что Теплых О.А. оказаны услуги по иску ТСЖ «Лихачева, 47» к Теплых О.А. о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении денежных средств, взысканных по делу НОМЕР и по делу НОМЕР (дело НОМЕР), в следующем объеме: анализ иска и приложенных к нему документов; подготовка возражений и контррасчета на исковое заявление и передача в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость за услуги по подготовке возражений и контррасчета на исковое заявление и передаче в суд; за представление интересов в суде первой инстанции составила 15 000 руб., стоимость за услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составила 1 000 руб. (л.д. 153-154 том 1).

Также Теплых О.А. понесены почтовые расходы на сумму 129 руб. 50 коп. по отправке ДАТА ТСЖ «Лихачева, 47» копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 66 руб. 50 коп. (л.д. 189 том 1 оборотная сторона).

В связи с исполнением указаний судьи о предоставлении доказательств направления Миасскому ГОСП УФССП России по АДРЕС копии заявления о взыскании судебных расходов, содержащихся в определении от ДАТА, Теплых О.А. также понесены почтовые расходы в размере 63 руб. (л.д. 198, 200 оборотная сторона).

Установив, что в удовлетворении 99,93 % исковых требований ТСЖ «Лихачева, 47» было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Теплых О.А. с ТСЖ «Лихачева, 47» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 15 988 руб. 80 коп.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Также суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ счел необходимым взыскать почтовые расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 59 руб. 96 коп. от заявленной ко взысканию суммы в размере 60 руб.

Определение суда в части размера взысканных почтовых расходов не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198 ГПК РФ отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы в пользу принятого решения.

Доводы частной жалобы том, что суд не учел тот факт, что рассматриваемое гражданское дело не является сложным, по делу проведено четыре судебных заседания; о том, что не был учтен и не был соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, не было учтено, что ТСЖ «Лихачева, 47» является некоммерческой организацией, которое несло определенные издержки и потери за неоплату услуг со стороны Теплых О.А.; о том, что не был учтен факт того, что исковые требования ТСЖ «Лихачева, 47» были значительно ниже, чем те расходы, которые были указаны Теплых О.А. в заявлении на возмещение судебных расходов; о том, что при принятии определения по взысканию судебных расходов следовало учесть Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292 по расходам на представительство, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер заявленного спора (спор о взыскании неустойки), его сложность, обусловленную необходимостью проверки произведенных арифметических расчетов, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка письменных возражений на исковое заявление, содержащий контррасчет, участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях: 5, 29 июля, 18 августа 2022 г., 2 февраля 2023 г., подготовка заявления о взыскании судебных расходов), время, необходимое на подготовку представителем указанных процессуальных документов, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований (99,93 %), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель истца Маряскина Е.В. активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права и признает критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма, в размере 15 988 руб. 80 коп.

Так, согласно письму Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Средняя рыночная стоимость юридических услуг при ведении типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции в г. Челябинске и Челябинской области составляла: подготовка отзыва на исковое заявление 2 000 руб. (в период с 1 по 3 квартал 2021 года), 3 300 руб. (за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года); представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 2 000 руб. за одно заседание (в период с 1 по 3 квартал 2021 года), 2 700 руб. за одно заседание (за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года), составление ходатайств и других процессуальных документов 1 000 руб. (л.д. 238 том 1).

Доказательств завышенности понесенных судебных расходов в материалах дела не имеется.

С учетом указанной средней рыночной стоимости юридических услуг расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, являются разумными.

Сам по себе факт того, что размер исковых требований значительно ниже, чем те расходы, которые понесены Теплых О.А., в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о том, что оплата услуг представителя не отвечала критерию разумности, поскольку расходы на оплату услуг представителя сопоставимы с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Иного ТСЖ «Лихачева, 47» не доказано.

Ссылка на то, что ТСЖ «Лихачева 47» является некоммерческой организацией, которое несло определенные издержки и потери за неоплату услуг со стороны Теплых О.А., не может служить основанием для отказа в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не основана на законе.

Ссылка на Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П "О Порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи" во внимание не принимается.

Данный нормативный правовой акт устанавливает лишь размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и не предусматривает возможность применения его положений при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Указанные в данном правовом акте размеры оплаты труда адвокатов, установлены в фиксированных суммах, которые имеют своей целью компенсировать труд адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, в то время как стоимость юридических услуг формируется, исходя из сложившихся рыночных цен на такие услуги в конкретный период времени.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела параллельно рассматривались еще три аналогичных гражданских дела с теми же участниками, в связи с чем готовилось одно возражение на все четыре гражданских дела; о том, что суд при принятии решения по заявлению Теплых О.А. не стал рассматривать вопрос о доказанности факта оплаты за услуги представителя, передавались ли денежные средства по заключенному договору, когда и при каких обстоятельствах это произошло, не устанавливал и не задавал вопросы по данному факту, во внимание не принимаются.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлен факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт оплаты данных услуг, а также установлен объем предусмотренных договором и фактически оказанных представителем услуг, которые подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В обоснование указанных обстоятельств суд первой инстанции сослался на договор от ДАТА, дополнительное соглашение к нему, акты приемки выполненных работ (услуг) от ДАТА, чеки об оплате.

Так, в соответствии с условиями указанного договора с учетом дополнительных соглашений, актов приемки выполненных работ (услуг) Теплых О.А. оказаны юридические услуги по делу по иску ТСЖ «Лихачева, 47» к Теплых О.А. о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении денежных средств (дело № 2-1191/2022), в частности подготовлены возражения на исковое заявление, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено заявления о взыскании судебных расходов.

Данные услуги оплачены Теплых О.А. исполнителю Маряскиной Е.В. в сумме 16 000 руб.

Признавая за Теплых О.А. право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты ответчиком услуг по указанному договору.

Ссылка на то, что при рассмотрении данного гражданского дела также рассматривались еще и другие гражданские дела с теми же участниками, не умаляет право Теплых О.А. на возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается, что юридические услуги, оплата за которые произведена Теплых О.А. были оказаны по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом не была дана юридическая оценка тому факту, что Теплых О.А. является банкротом и не были исследованы факты, откуда Теплых О.А. были взяты деньги на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также об одновременном заключении договоров по аналогичным делам, рассматриваемым этим же мировым судьей, во внимание не принимаются.

При доказанности Теплых О.А., заявляющей о взыскании судебных издержек, факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом, данные обстоятельства правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления доказанности Теплых О.А., заявляющем.

Ссылка в частной жалобе на то, что Теплых О.А. могла сообщить суду о том, что она является банкротом еще в момент подачи искового заявления в суд, тем самым, прекратив разбирательства без несения расходов, во внимание не принимается, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было реализованного свое процессуальное право на ведение дела, инициированного по иску ТСЖ «Лихачева, 47», через представителя, что не свидетельствует о том, что в действиях Теплых О.А. имеются признаки злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что Теплых О.А. никто не лишал возможности направить копию заявления о взыскании судебных расходов на электронную почту ТСЖ «Лихачева 47», поэтому направление данных копий документов по почте не было необходимым, являются необоснованными.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Порядок уведомления или вручения таких документов законом не определен.

В целях соблюдения указанных требований закона заявителем копия заявления о взыскании судебных издержек направлена заинтересованному лицу по почте, а копия кассового чека, подтверждающего принятие почтового отправления, приложена к заявлению о взыскании судебных издержек, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми.

Приведенные заявителем частной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 47» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░