Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 ~ М-127/2021 от 16.03.2021

№

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                    29 апреля 2021 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при помощнике судьи Богдановой С.С.,

с участием представителя истца Никоновой Н.В.,

представителя ответчика адвоката Простакишина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина Д.С. к Медову Ю.М., ПАО СК «Росгосстрах» об определении степени вины и взыскании ущерба,

            установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам и просит установить степень вины Медова Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> равную 100%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 101 218 рублей32 копейки.

Требование мотивировано тем, что постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД России по Тюменской области ФИО8 было прекращено уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровина Д.С. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 31 минуты на проезжей части <адрес>, проходящей по территории <адрес>, водитель Дубровин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Медова Ю.М. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места обнаружения автомобиля <данные изъяты>. Водитель Медов Ю.М. должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 и п. 7.2 Правил дорожного движения, водитель <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, позволяет определить взаимное положение транспортных средств относительно друг друга в момент ДТП. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № расположено на полосе проезжей части автодороги <адрес>. Свидетель ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в октябре, точную дату он не помнит заехал на СТО автомобиль <данные изъяты>, мужчина водитель пояснил, что его беспокоит работа двигателя из-за установки электронного зажигания, при работе, двигатель автомобиля работал не корректно, запуск двигателя был нестабильный, проверил напряжение, которое оказалось ниже среднего, предложил отремонтировать автомобиль, на что водитель от ремонта отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ущерб, причиненный транспортному средству истца равен 149 600 рублей, выплате подлежит 49 861 рубль 68 копеек. Не согласившись с данной суммой истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, поскольку была проведена независимая экспертиза ООО «Альянс Оценка», по результатам которой установлен размер ущерба стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 150 900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что в связи с невозможностью определения степени вины участников ДТП выплаты страхового возмещения произведена в размере 1/3 доли части от общей суммы ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 101 218 рублей 32 копейки, исходя из расчета 150 900-49 861,68. В рамках действующего законодательства 19 января 2021 года было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, требования истца были удовлетворены в части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Никонова Н.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении, также просила снизить стоимость ущерба с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы, присужденной финансовым уполномоченным.

Ответчик Медов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Простакишин И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина Медова Ю.М. не доказана, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, правила дорожного движения нарушены всеми водителями.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Медова А.И., транспортного средства ФИО12 и транспортного средства под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Медова была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в возбуждении уголовного дела было отказано, степень вины определена не была. Поскольку степень вины не была определена страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения равной 1/3 части от установленной суммы ущерба равной 49 861 рубль 68 копеек. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 124 800 рублей, финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в сумме 33 338 рублей 32 копейки, решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ (том № л.д. №).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубровину Д.С. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, Медову Ю.М. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 31 минуты на <адрес> м автодороги <адрес>, где водитель Дубровин Д.С, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Медова Ю.М. возбуждено уголовное дело (том № л.д.№).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ горда на <адрес> м автодороги <адрес> в пасмурную погоду при снегопаде произошло ДТП с участием водителей Дубровина Д.С., Медова Ю.М., ФИО16 с пострадавшими. Проезжая часть горизонтальная, мокрая, дорожное покрытие для двух направления, нанесена разметка 1.5,1.2.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> располагается в левом кювете передней частью по направлению движения в сторону г. Тобольска, автомобиль <данные изъяты> на проезжей части в правой полосе по направлению в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в левом кювете по направлению движения в сторону <адрес> (том № 4 л.д. №).

В схеме места совершения административного правонарушения указано движение автомобилей на автодороге <адрес>, их месторасположение и движение в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожно-транспортного происшествия Дубровин Д.С. Медов Ю.М. и ФИО16 с нею согласились, имеются их подписи (том № л.д. №).

Как следует из справки о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха составила от 1 до - 0,9 градусов, был снег (том № л.д. №).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, вероятно при ДТП, внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием незадолго до госпитализации в Областную больницу № 3 г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 (том № л.д. №).

Медов Ю.М., Дубровин Д.С. в состоянии опьянения не находились (том № л.д. №).

Из показания потерпевшей ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня вместе со своим сожителем Медовым находились в <адрес>. Около 17 часов 30 минут на автомашине <данные изъяты> поехали домой, она находилась на переднем пассажирском сидении, за рулем был Медов. Проезжая по автодороге <адрес> км, автомобиль заглох и полностью отключилось электричество, Медов стал править рулем правее в сторону обочины, но полностью не выехал, попросил ее помочь оттолкнуть автомобиль на обочину, она стала открывать дверь и поставила свою ногу на землю, при этом, сама еще оставалась в машине на сиденье, в этот момент произошёл удар в область правой передней пассажирской двери, где она сидела (том № л.д. №).

Из показаний Медова Ю.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал в <адрес> по личным делам, заехал на СТО «Пол восьмерки», где мастер заменил ему реле напряжения, катушку зажигания, а также тамблер на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №. После чего, они проверили зажигание, работу фар, габаритов, все было в рабочем состоянии. После чего около 17 часов поехали домой. Двигаясь по автодороге Тобольск-Вагай на 8 км у него заглох автомобиль и полностью отключилось электричество, он еще несколько метров проехал накатом в сторону обочины. Затем решил выйти из автомобиля и попросил сожительницу ФИО13 помочь ему оттолкать автомобиль с дороги на обочину, он вышел из машины и в этот момент в правую переднюю дверь его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, пришел в себя лишь через несколько минут, увидел, что находится на обочине для полосы встречного движения, а в кювете два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> объезжал его автомобиль слева, то ДТП не произошло бы. Также он участвовал при осмотре места происшествия с участием автомобилей, где расстояние между автомобилями составило 38,70 метра, с чем согласился, также согласился с автотехнической экспертизой (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты> выехал из г. Тобольска в с. Вагай. Его обогнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, он ехал со скоростью 80 км/ч, проезжая на 8 км 180 м. он заметил на полосе встречного движения автомобиль с включенным дальним светом фар, который его ослепил, как только он его проехал на полосе своего движения увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, стоявшего поперек дороги, габаритные огни не горели, освещение его отсутствовало, в целях избежания столкновения, он стал тормозить и выруливать влево на полосу встречного движения, где не было автотранспорта. Объезжая данный автомобиль, он крылом задел перед автомобиля с левой стороны, он потерял управление и его автомобиль пошел в сторону встречной обочины, где он увидел автомобиль <данные изъяты> и с которой столкнулся и скатились обе машины в кювет (том № л.д. №).

Из показания свидетеля Дубровина Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле примерно в 18 часов поехал с друзьями в <адрес> в темное время суток, на асфальте была наледь, без осадков. По проезжей части двигался со скоростью 90 км/ч на ближнем свете фар, во время движения никого не обгонял, заметил, что впереди слева от него на левой обочине (относительно его движения) стоял легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, его кратковременно ослепило, от чего он начал притормаживать и обнаружил на проезжей части, на полосе для движения в сторону <адрес> легковой автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета передней частью частично был направлен в сторону <адрес>, не двигался. Людей рядом не видел, пытался вырулить рулевое колесо вправо, при этом, тормозил, в момент торможения ФИО1 не заносило, не бросало, после чего произошло столкновение левой передней частью его автомобиля в правую сторону автомобиля <данные изъяты>. Его автомобиль после столкновения проехал несколько метров, его развернула и оказались на правом придорожном кювете передней частью в сторону автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Через некоторое время почувствовал удар в его автомобиль автомобиля <данные изъяты>. Он принял решение объехать автомобиль справа, так как подумал, что стоявший автомобиль ограничивал видимость впереди, посчитал, что что-то случилось и на встречной полосе могут быть еще транспортные средства (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погодные условия соответствуют условиям ДД.ММ.ГГГГ, выставлены автомобили по направлению движения, расстояние 38,70 м является моментом возникновения опасной ситуации для водителя Дубровина Д.С. (том № л.д. №).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № при движении со скоростью 90 км/ч (согласно формулировки вопроса №) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого транспортного средства до места обнаружения автомобиля <данные изъяты>. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ (том № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, работающего в должности электрик-автослесаря на станции техобслуживания. Помнит, что в октябре к нему в бокс заехал автомобиль <данные изъяты>, водитель и пассажирка были татарской внешности среднего возраста, он решил произвести замену коммутатора зажигания, в результате двигатель начал запускаться стабильно, работал ровно, водитель пояснил, что генератор порой недостаточно дает напряжение, он проверил напряжение, показание прибора было ниже среднего, порекомендовал водителю заменить щеточного узла генератора регулятора напряжения, водитель от ремонта отказался, сославшись на занятость (том № л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, 212 и 213 УПК РФ в с связи с отсутствием в действиях Дубровина Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Допросив всех свидетелей, потерпевшую и исследовав материалы, в том числе заключение экспертиз, где указано, что в условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № при движении со скоростью 90 км/ч (согласно формулировки вопроса №) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого транспортного средства до места обнаружения автомобиля <данные изъяты>, следователь на основании имеющихся доказательств пришел к указанному выводу (том № л.д. №).

После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Дубровина Д.С. в лице представителя Никоновой Н.В. был составлен акт о страховом случае (том № л.д. №).

Факт повреждений транспортного средства истца установлен актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Факт обращения Дубровина Д.С. в Службу финансового уполномоченного подтверждается представленными документами, по результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований Дубровина Д.С к ПАО СК «Росгосстрах» частично в сумме 33 338 рублей 32 копейки. В Службу финансового уполномоченного было представлено выплатное дело и возмещение ущерба на сумму 49 861 рубль 68 копеек Дубровину Д.С. (том № л.д. №, том № л.д. №).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 164 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 51 700 рублей. Размер ущерба равен стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 150 900 рублей (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 101 038 рублей 32 копейки (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате в связи с невозможностью определения степени вины участников ДТП, выплата произведена в размере 1/3 части от общей суммы (том № л.д. №).

Суду представлено выплатное дело по выплате страхового возмещения Дубровину Д.С. в сумме 33 338 рублей 32 копейки (том № л.д. №).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показал, что к нему обратился Дубровин Д.С. для проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>, предоставил акт осмотра, составленный ПАО СК «Росгосстрах», он провел расчет на основании данного акта и выполнил заключение, которое в соответствии с п.7 Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», так как с перечнем повреждений никто не возражал. Считает, что экспертизы, проведенные ПАО СК «Росгосстрах» и Службой финансового уполномоченного не соответствуют требованиям действующего законодательства, Положению ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по стоимости нормочаса, ценовой информации, поскольку в соответствии с решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и применяется особый порядок справочников версии 1.8, при ДТП, произошедшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ или позже, эксперты должны были руководствоваться версией 1.8, что не было соблюдено при проведении экспертизы ООО «ТК Сервис М». При проведении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» эксперты в нарушение Положения ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», нарушили п.1.3 Единой методики не взяли письменного согласия потерпевшего и страховщика, неверно определили стоимость в соответствии со Справочником, исключили значительную часть повреждений, согласно акту осмотра транспортного средства, в результате чего, произошло снижение стоимости.

Показания эксперта последовательны, сомнений у суда не вызывают. Суд берет его за основу, так как исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований Положения ЦБ РФ № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положения ЦБ РФ № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Несоблюдение безопасной скорости, позволяющей вести постоянный контроль над движением транспортного средства, не является основанием для освобождения водителя, поскольку вред причинен владельцам источников повышенной опасности виновными действиями самих владельцев источников повышенной опасности, то размер возмещения вреда определяется с учетом степени вины каждого.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Медова Ю.М. остановился на проезжей части с отключением всех габаритных огней, в момент его остановки, он стал пытаться откатить автомобиль, но не успел, так как произошло столкновение с автомобилем под управлением Дубровина Д.С.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, прекращено в связи с не установлением виновности водителей-участников ДТП, в связи с чем, в рамках гражданского дела устанавливать вину и степень вины каждого из участников ДТП является прерогативой суда, и отсутствие постановления органов ГИБДД, органов дознания или предварительного следствия, приговора суда по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в данной ситуации, не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель вел автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные условия, в частности темного времени суток, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выбранная скорость не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данной аварии имеются также виновные действия водителя автомобиля Дубровина Д.С.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч.2 п. 7.1 и п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, причиной ДТП является неисправное состояние транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, которое подтверждается показаниями как Медова так и ФИО20.

С учетом выводов эксперта о том, что ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящее транспортное средств, суд приходит к выводу о том, что степень его вины в дорожно-транспортном происшествии составляет 10%.

С учетом конкретных обстоятельств случившегося события, степени вины сторон, последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд считает необходимым определить степень вины Медова Ю.М. в ДТП в размере 90%.

Таким образом, требование об установлении 100% вины Медова Ю.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 стать 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственность Медова Ю.М. была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение Дубровину Д.С. в сумме 49 861 рубль 68 копеек, также выплатил сумму, присужденную финансовым уполномоченным в размере 33 338 рублей 32 копейки, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 52 610 рублей (150 900 – 10% - 49 861,68 – 33 338,32).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного до истечения срока, основания для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, исковое требование Дубровина Д.С., подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тобольский муниципальный район в размере 1778 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровина Д.С. страховое возмещение в сумме 52 610 (пятьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей.

В установлении вины Медова Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 29 октября 2018 года равной 100% - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Тобольский муниципальный район 1778 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.