Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2023 ~ М-1535/2023 от 27.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Фролову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Фролову Д.А. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» и Фроловым Д.А. был заключен договор займа №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит отказать в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» и Фроловым Д.А. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику предоставлен займ в размере 28000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. По условиям договора сумма займа подлежит возврату вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

Согласно расчету задолженность по договору составляет 140 000 руб., из которых: 28000 руб. - основной долг, 112 000 руб. – проценты.

Также установлено, что право требования по указанному договору перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договоров уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фролова Д.А. задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Фроловым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленный договором срок возврата суммы займа и уплаты процентов - до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения за судебной защитой (с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа не имеется, расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Региональная Служба Взыскания» к Фролову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>