Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2022 ~ М-6592/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-1184/2022

УИД 22RS0065-02-2021-008380-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при помощнике Рузановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черноброву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (истец) обратилось в суд с иском к Черноброву Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота», г.р.з. А 359 ЕМ 122, принадлежащему на праве собственности Мелентьеву А.А., застрахованному на момент ДТП в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по договору страхования транспортного средства «Моя защита» М304255820/НТМЗ-22БА от 19.06.2020. Лицом, виновным в ДТП является Чернобров Н.А., управлявший автомобилем марки «Тойота», г.р.з. Х 231 УУ 22, нарушивший ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован по договору страхования «Моя защита».

Истцом произведена выплата страхового возмещения (оплачен ремонт ТС на СТОА) в размере 100 000 рублей. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НГС-РОСЭНЕРГО».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.09.2020 в 22 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 87, с участием транспортного средства «Тойота Марк 2» г.р.з. Х 231 УУ 22 под управлением Черноброва Николая Александровича и транспортного средства «Тойота Королла», гр.з. А 359 ЕМ 122, под управлением Мелентьева Александра Анатольевича. Согласно рапорта ст. ИДПС 2 роты 2 взвода ОБОПС ГИБДД УВМД России ст. л-т. Гилева М.А. водитель Чернобров Н.А. управляя автомобилем «Тойота Марк 2» г.р.з. Х 231 УУ 22, нарушил требование п. 23.2., 2.1.1. Правил дорожного движения.

В своих объяснениях Чернобров Н.А. указал, что, двигался в среднем ряду и увидел автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. А 359 ЕМ 122, принял меры к торможению, но не успел спровоцировав ДТП - столкновение с ТС.

Водитель Мелентьев А.А. дал аналогичные пояснения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД России от 22.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП Черноброва Н.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Как закреплено в пункте 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Чернобров Н.А. нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела вина в произошедшем ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Тойота Королла» гр.з. А 359 ЕМ 122, не оспаривалась.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула 01.04.2021 по делу 2-784/2021 по иску Мелентьева А.А. к Черноброву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, требования Мелентьева А.А. удовлетворены частично, взыскан ущерба в размере 98400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3152 рубля, в остальной части отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным выше судебным постановлением установлены обстоятельства ДТП, наличие вины со стороны ответчика Черноброва Н.А. в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба Мелентьеву А.А., причинно-следственная связь.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Королла» гр.з. А 359 ЕМ 122, была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по договору страхования транспортного средства «Моя защита» М304255820/НТМЗ-22БА от 19.06.2020 (срок действия с 00 час. 00 мин. 04.07.2020 по 23 час. 59 мин.03.07.2021, выгодоприобретатель Мелентьев А.А.) гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Марк 2», г.р.з. г.р.з. Х 231 УУ 22 не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла» гр.з. А 359 ЕМ 122, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актом осмотра транспортного средства от 11.09.2020.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Независимую оценочную компанию «Экспресс Оценка».

Согласно экспертному заключению №2922-09.20, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 359 ЕМ 122 с учетом износа округленно составляет 198 400 рублей.

24.09.2020 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования «моя защита» по страховому случаю, произошедшему 22.08.2020. К данному заявлению было представлено, в том числе, экспертное заключение №2922-09.20.

Факт перечисления страхового возмещения в размере 100 000 рублей подтверждается копией платежного поручения №21021 от 13.10.2020.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела стоимость ущерба не оспорена, доказательств наличия иного способа исправления повреждений имущества потерпевшего не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом для определения размера страхового возмещения обоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из принципа полного возмещения вреда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Буквальное толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод, что право потерпевшего переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, то есть без учета эксплуатационного износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» гр.з. А 359 ЕМ 122, составляет 198 371 рублей, страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило Мелентьеву А.А. 100 000 рублей, в счёт исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме, 98 400 рублей 00 копеек взыскано с Черноброва Николая Александровича в пользу Мелентьева Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба по решению Индустриального районного суда г. Барнаула по делу 2-784/2021 от 01.04.2021. Принимая во внимание, что лимит ответственности причинителя вреда по договору составляет 100 000 рублей, суд приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в понесенном размере - 5 702 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черноброву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Черноброва Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 103 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                        Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2022 года.