Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 02.11.2022

Производство № 11-37/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ООО «Комфортные условия» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 19.09.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойцова Д.С.,

у с т а н о в и л:

ООО «Комфортные условия» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойцова Д.С. за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 837,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 19.09.2022 ООО «Комфортные условия» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойцова Д.С. за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 837,22 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Комфортные условия» подало через МССУ № 13 Димитровского судебного района г. Костромы частную жалобу, в которой просили суд апелляционной инстанции отменить определение и разрешить по существу вопрос о направлении МССУ № 13 Димитровского судебного района г.Костромы и принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бойцова Д.С., удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины. В обоснование жалобы указали, что мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мотивировал свое решение тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной, а к ходатайству не приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя. С указанным доводом заявитель не согласен в силу следующего. Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое материальное имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, в частности справка об отсутствии денежных средств на счете, необходимых для подачи заявления о выдаче судебного приказа. Отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1). Аналогичные выводы были сделаны Верховным судом в Определении от 22.07.2016 по делу № 310-ЭС16-11084, в Определении от 12.11.2015 № 305-КГ15-8556 по делу № А40-127466/2014. Основание для предоставления отсрочки заявителю является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд либо к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относится: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Предоставление иных документов законом не урегулировано.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Комфортные условия» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Комфортные условия" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойцова Д.С. за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 837,22 руб.

Между тем, госпошлину в размере 200 рублей заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вынесения судебного приказа, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности "Комфортные условия", препятствующей уплате госпошлины.

С указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ООО "Комфортные условия" в жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является незаконным, несостоятельна исходя из следующего.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Мировым судьей установлено, что ООО "Комфортные условия", обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете организации, принадлежащем обществу, отсутствуют денежные средства.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах. При этом мировой судья учел, что документ, содержащий сведения о банковских счетах организации ООО «Комфортные условия», также как и справка об отсутствии на расчетном счете организации денежных средств, надлежащим образом не заверены, и потому надлежащими доказательствами не являются.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа, не указав, каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Комфортные условия" подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, указанных взыскателем в обоснование доводов об отсрочке уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░