Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 (2-2819/2022;) ~ М-2781/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-259/2023 по иску Светлова Владимира Анатольевича к Цыплову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Светлов В.А. обратился в суд с иском к Цыплову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 20 октября 2022 года в 22 часа 30 минут в Московской области на автодороге Свердловский-Осеево М7 «Волга» на 6 км +120 м Цыплов С.А., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости и дистанции, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ссанг Енг Кайрон II, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на стоящий автомобиль АФ 673409, государственный регистрационный знак №, под управлением Сагитова А.Ф, и получил значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года Цыплов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 21 октября 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой возмещении. 7 ноября 2022 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению № М23-11/22 от 02 декабря 2022 года, выполненному Центром Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 743600 рублей, а его среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 704700 рублей, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 166100 рублей. Размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с учетом страховой выплаты составляет 138600 рублей. В связи с ДТП он понес расходы за хранение поврежденного автомобиля на стоянке ООО «КомСта» за период с 21 октября 2022 года по 10 декабря 2022 года в размере 5000 рублей, за составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 12000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и формирование пакета документов для направления сторонам по делу и в суд в размере 15000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116096 рублей, расходы по хранению автомобиля за период с 21 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 17000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 833 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419 рублей.

Определением судьи от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания суда от 13 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов М.В.

Истец Светлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыплов С.А. и его представитель по доверенности Кайнов С.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены правильно и своевременно. Представитель ответчика Кайнов С.Н. представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Из возражений на иск следует, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП и размер материального ущерба в сумме 116096 рублей, размер почтовых расходов в сумме 833 рубля 41 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4419 рублей. Не согласен с размером расходов за хранение поврежденного автомобиля с 21 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 17000 рублей, не считает их необходимыми, полагает подлежащими взысканию расходы по хранению автомобиля за 6 дней за период с 21 октября 2022 года по дату осмотра автомобиля 26 октября 2022 года, дальнейшее хранение годных остатков автомобиля считает нецелесообразным. Расходы по составлению экспертного заключения и по оплате юридических услуг полагает значительно завышенными, так как среднерыночная цена подобных услуг составляет 5000 рублей.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо Горбунов М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо Сагитов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что 20 октября 2022 года в 22 часа 30 минут на 6 км автодороги Свердловский - Осеево Московской области М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбунову М.В., под управлением Цыплова С.А., автомобиля Ссанг Енг Кайрон II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Светлову В.А. и под его управлением, и автомобиля АФ 673409, государственный регистрационный знак №, под управлением Сагитова А.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, Цыплова С.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ссанг Енг Кайрон II, государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на него, от удара автомобиль Ссанг Енг Кайрон II совершил наезд на стоящий впереди автомобиль АФ 673409, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей Сагитова А.Ф., Светлова В.А., Цыплова С.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.121-124).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года Цыплов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.120).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Светлова В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, Горбунова М.В. и водителя Цыплова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО серии ААС №.

По заявлению Светлова В.А. о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.10-12, 51).

Согласно экспертному заключению № М23-11/22 от 2 декабря 2022 года об определении суммы ущерба транспортного средства Ссанг Енг Кайрон II, государственный регистрационный знак №, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по обращению истца, предполагаемый размер затрат на ремонт указанного автомобиля составляет 743600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 704700 рублей, стоимость годных остатков – 166100 рублей; вероятная величина материального ущерба, причиненного собственнику указанного транспортного средства в результате ДТП от 20 октября 2022 года составляет 538600 рублей (л.д.52-91).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 307/2-13.4 от 30 марта 2023 года, выполненному экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля Ссанг Енг Кайрон II, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 634200 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 118104 рубля (л.д.181-185).

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласны. Истец, основываясь на результатах экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 13 февраля 2023 года, следует, что Цыплов С.А. владел транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, использовал транспортное средство в своих интересах. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, Цыплов С.А. был допущен к управлению указанным транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Цыплов С.А. являлся законным владельцем указанного транспортного средства. Так как виновные действия Цыплова С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116096 рублей (634200 руб. - 118104 руб. – 400000 руб.).

Истец понес расходы за хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке ООО «КомСта» за период с 20 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 17000 рублей (л.д.92, 191).

Требование истца о возмещении расходов по хранению автомобиля в размере 17000 рублей основано на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба истцу, и являются необходимыми, поскольку понесены истцом в целях сохранности поврежденного автомобиля. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что расходы по хранению автомобиля не являются необходимым, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей (л.д.93), почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, ответчику, третьему лицу в размере 833 рубля 41 копейка (л.д.192), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и формированию пакета документов для направления в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 15000 рублей (л.д.94).

Расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 833 рубля 41 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту. При этом доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов по оценке ущерба в отсутствие надлежащих тому доказательств суд отклоняет как несостоятельные.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, формирование пакета документов), заявление стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, находя указанную сумму вознаграждения достаточной, соразмерной оказанным услугам, отвечающей принципу разумности. Указанный размер расходов находится в рамках существующих в регионе цен на аналогичные услуги, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4612 рублей.

Исходя из размера поддержанных истцом исковых требований в сумме 133096 рублей (116096 руб. + 17000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3862 рубля (133096 - 100000)*1% + 3200).

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлины в размере 750 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Цыплова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Светлова Владимира Анатольевича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116096 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 17000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 833 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 рубля, всего 159791 рубль 41 копейка (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто один рубль 41 копейка).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей отказать.

Возвратить Светлову Владимиру Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1195 от 12.12.2022 года в размере 750 рублей (семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.