Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2023 от 14.11.2023

Дело № 11-284/2023

(первая инстанция 2-1021/2022/2м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                   22 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Носова В.Ю., рассмотрев гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Куртековой Галины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску АО «УСТЭК» к Куртековой Галине Федоровне, Куртекову Антону Алексеевичу, Куртекову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов, разрешенное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования АО «УСТЭК» к Куртековой Галине Федоровне, Куртекову Антону Алексеевичу, Куртекову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Куртековой Галины Федоровны в пользу АО «УСТЭК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года, с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года в размере 11 150,68 руб., пени за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 04.10.2021 года в размере 1 337,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 463,53 руб.

Взыскать с Куртенкова Антона Алексеевича в пользу АО «УСТЭК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года, с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года в размере 13 938,35 руб., пени за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 04.10.2021 года в размере 1 672,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 579,43 руб.

В удовлетворении исковых требований к Куртенкову Вячеславу Алексеевичу – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УСТЭК» обратилось к мировому судье с иском к Куртековой Галине Федоровне, Куртекову Антону Алексеевичу, Куртекову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры № <адрес>, и соответственно потребителями поставляемых истцом коммунальных услуг – отопления, оплату за которую в полном объеме не производят, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года, с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 31.03.2021 год в размере 25 089 руб. 03 коп. Задолженность в указанном размере и пени за период с 13.01.2020 года по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 04.10.2021 года в размере 3 009 руб. 76 коп., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 042 руб. 96 коп.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Куртекова Г.Ф., обратившись с апелляционной жалобой об его отмене, указывая, что оказываемыми истцом услугами отопления не пользуется, поскольку в квартире № 56 в доме № 31 по ул. Харьковская г.Тюмени проживать невозможно из-за гула и вибрации от потока горячей воды в трубе, находящейся в поддавале дома, при этом наличие указанных обстоятельств установлено протоколами лабораторных исследований Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, а именно несоответствие уровня звука в жилых комнатах квартиры требованиям СанПиН. Более того, возмездный договор оказания услуг между сторонами заключен не был, при этом деятельность по управлению многоквартирным домом должна быть лицензирована. Вместе с тем, названным выше доводам, мировым судьей оценка не была дана. Податель жалобы находит, что АО «УСТЭК» злоупотребляет правом.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенного производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст.ст. 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса РФ, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод мирового судьи мотивирован, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками, являющимися собственниками квартиры <адрес> в полном объеме не оплачиваются предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги по предоставлению отопления, в результате чего за период времени с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года, с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 31.03.2021 год образовалась задолженность в размере 25 089 руб. 03 коп.

Данные выводы ответчицей не опровергнуты, обстоятельства наличия задолженности в указанном размере не оспариваются.

Доказательства того, что ответчики своевременно и в полном объеме оплатили полученные и оказанные истцом коммунальные услуги, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчицы о том, что данные услуги она не потребляла ввиду невозможности проживания в вышеуказанном жилом помещении из-за гула из-за потока воды в трубе, находящейся в подвале многоквартирного дома, не освобождают ее от обязанности по оплате коммунальных услуг, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Так, распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области утверждены тарифы АО «УСТЭК» на тепловую энергию, предоставляемую потребителям в г.Тюмени.

С 01 января 2017 года согласно поправкам, внесенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, независимо от способа управления домом должен оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что не проживание собственника в квартире не освобождает его от уплаты отопления принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и потребляемого, в том числе всеми его жителями, потому как в зимний период времени отапливается полностью домовладение.

Принимая во внимание, в том числе положения статей 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчикам подтвержден, доказательства того, что услуги истцом оказаны не были, отсутствуют, при этом оплата ответчиками поставленных истцом услуг в полном объеме не производилась, а потому исковые требования были обоснованно удовлетворены, с учетом пени, взыскание которых предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы Куртековой Г.Ф. об отсутствии договорных отношений между ней и истцом основаны на неверном толковании права и также не освобождают ответчиков от возложенных на них действующим законодательством обязательств по оплате потребленных ими коммунальных услуг на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действительно, п. 1 ст. 421 ГК РФ указывает на то, что понуждение к заключению договора не допускается, однако имеется оговорка – «за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Поскольку истец фактически поставляет на принадлежащий ответчикам объект недвижимости тепловую энергию, а ответчики принимают и потребляют энергоресурсы, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (абзац 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, возникшие между сторонами по делу спорные отношения сторон рассматриваются как договорные вне зависимости                     от наличия между ними заключенного договора теплоснабжения, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждения относительно злоупотребления истцом своим правом голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, материалами дела не подтверждены. Апелляционная жалоба также не содержит сведений о том, в чем именно выразилось злоупотреблением истцом своим правом.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску АО «УСТЭК» к Куртековой Галине Федоровне, Куртекову Антону Алексеевичу, Куртекову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртековой Галины Федоровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 декабря 2023г.

Председательствующий

судья                                                              В.Ю. Носова